52 idéer som förändrade världen: 33. Nationalstaten
Vissa fruktade nationalstatens undergång, men Brexit, Trump och stigande populism visar att dess inflytande kvarstår
Världens flaggor projiceras över generalförsamlingens byggnad vid FN:s högkvarter
Kena Betancur/Getty Images för globala mål
I den här serien tittar The Week på de idéer och innovationer som permanent förändrade vårt sätt att se på världen. Den här veckan riktas rampljuset mot nationalstaten:
Nationalstaten på 60 sekunder
När jag skriver flyger högciviliserade människor över huvudet och försöker döda mig, skrev George Orwell när tyska bombplan släppte sprängämnen på London 1941.
De känner ingen fiendskap mot mig som individ, inte heller jag mot dem... De flesta av dem skulle aldrig drömma om att begå mord i privatlivet. Å andra sidan, om någon av dem lyckas spränga mig i bitar med en välplacerad bomb, kommer han aldrig att sova sämre för det.
Så vad hade förvandlat dessa normala människor till mördare? Han tjänar sitt land, skrev Orwell, som har makten att befria honom från det onda.
England Ditt England skrevs av Orwell i ett anfall av oro över att brittiska folket och kulturen snart skulle kunna utplånas av nazismens krafter. Men genom att förbinda sig att skriva de saker som definierar brittiskhet (och flagga den roll som en känsla av tyskhet spelade för att förvandla normala medborgare till mördare), lyfte Orwell fram nationalstatens roll i det moderna sinnet.
En nationalstat är ett ideal där kulturella gränser matchar politiska. Det används för att beskriva ett område där majoriteten av människor är bundna av en gemensam kultur, och är skild från en multinationell stat, där ingen etnisk grupp eller kultur dominerar.
Relationen mellan nation, nation och nationalism är komplex, men är djupt rotad i människors tro om sig själva. När Storbritannien förbereder sig för att lämna EU kl. 23.00 idag är det värt att komma ihåg sloganen för att ta tillbaka kontrollen som förde oss till denna punkt.
Som Tom McTague skriver i Atlanten , Storbritannien har i århundraden kämpat med utmaningen som den moderna nationalstaten står inför: hur man balanserar kontroll och inflytande. I takt med att globaliseringen har svept över planeten har det blivit svårare att definiera vem som fattar beslut: enskilda nationer eller bredare internationella makter.
Detta har fått en del att hävda att nästa era av världsfrågor kommer att se nationalstatens död. Som den brittisk-indiska författaren Rana Dasgupta noterar Väktaren , efter decennier av globalisering har vårt politiska system blivit föråldrat... spasmer av återuppväckt nationalism är ett tecken på dess oåterkalleliga nedgång.
Hur utvecklades det?
Före bildandet av nationer var planeten istället uppdelad i multietniska imperier. Dessa grupper av länder – till exempel det ryska imperiet, det osmanska riket och det brittiska imperiet – var inte fokuserade på delad kultur och grundades inte på konceptet om en nationalstat. Istället innehöll de en stor spridning av kulturer och nationaliteter som styrdes av en enda monark eller regering.
Detta ersattes på 1600-talet, med undertecknandet av freden i Westfalen, en serie fördrag som avslutade de europeiska religionskrigen som orsakade nästan åtta miljoner dödsfall. Det inrättade det Westfaliska systemet, där varje stat hade suveränitet över sitt eget territorium. Detta lade grunden till den moderna nationen – en plats med gränser som definierar dess början och slut.
Ursprunget till begreppet nationalstat ifrågasätts av historiker och filosofer som Michel Foucault och Jeremy Black. De kokar ner frågan till den esoteriska frågan om vad som kom först: nationen eller nationalstaten?
Den brittiske historikern Eric Hobsbawm hävdade att i exemplet Frankrike gjorde staten till den franska nationen, i motsats till fransmännens nationalism, som inte dök upp förrän i slutet av 1800-talet. Men i Tysklands fall sa historikern Hans Kohn att nationalisterna i den Volkisch rörelsen var ansvariga för att skapa föreställningen om en enad tysk nationalstat.
Volkisch var till en början en kulturell rörelse, som började i slutet av 1800-talet. Men under nazisterna blev det politiskt och förespråkade en ren tysk stat.
Nationalstaten är inte alltid sammanhållen. Trasig internationell diplomati har ofta skarvat länder längs godtyckliga linjer, vilket innebär att invånarna är bundna av nydefinierade gränser, men inget mer.
Ett känt exempel på detta är Sykes-Picot-avtalet, undertecknat i hemlighet av Storbritannien och Frankrike 1916. Det gav Storbritannien kontroll över det som idag är södra Israel och Palestina, Jordanien och södra Irak, medan Frankrike kontrollerade sydöstra Turkiet, norra Irak, Syrien och Libanon.
I den New York-bo , skriver Robin Wright att pakten fortfarande hemsöker det moderna Mellanöstern, och underblåser territoriella dispyter i regionen som, enligt den irakiska guvernören Nawzad Hadi Mawlood, har dödat hundratusentals. Det förändrade historiens gång, menar Mawlood, och naturen.
Under 2000-talet har lojaliteten till nationalstaten manipulerats, med negativa konsekvenser, ett antal gånger. I varje fall skapas en fiende, en som hotar nationalstatens renhet och dess gemensamma kultur och värderingar. Nazismens uppkomst, grundad på förintelse av alla fiender till den ariska folket , är kanske det mest uppenbara exemplet på att nationen utnyttjas till förödande mål.
Folkmordet i Rwanda i mitten av 1990-talet är ytterligare ett exempel på försvar av nationalstaten som våldsamt mobiliserats mot en minoritet. I New Yorker säger Philip Gourevitch att mordet på mellan en halv miljon och en miljon tutsi-rwandier under en 100-dagarsperiod grundades på statsideologi av Hutu Power. Statligt sanktionerade mord kallades i allmänhet 'arbete' eller 'rensa busken', skriver Gourevitch.
Budskapet till hutuerna var tydligt, nationen måste rensas från tutsier och lämna efter sig en dominerande och singulär etnisk grupp. Som Orwell noterade under bombningen av London 1941, skulle de flesta aldrig drömma om att begå mord i privatlivet. Men under sken av att tjäna [sitt] land gick rwandier ut på gatorna med machetes och 10% av befolkningen mördades i det efterföljande kaoset.
Som Dasgupta skriver i Guardian, nationalstatens avtagande är utan tvekan den mest betydelsefulla utvecklingen av vår tid. Nationell politisk auktoritet är på tillbakagång, skriver han, och eftersom vi inte känner till någon annan sort känns det som världens undergång.
Globaliseringen och framväxten av internationella organ som EU har försvagat begreppet nationalstat under 2000-talet, vilket gav upphov till Theresa Mays kontroversiella påstående 2016 att det nu finns ett stort antal människor som anser sig själva medborgare i ingenstans .
Detta orsakar dock en motreaktion, med ett märkligt märke av apokalyptisk nationalism som reser sig ur askan efter den gamla nationsbaserade ordningen. Detta, konstaterar Dasgupta, är ursprunget till murbyggandet och främlingsfientligheten, mytologin och rasteorin, de fantastiska löften om nationell återupprättelse som gynnas av populistiska politiker över hela planeten.
Donald Trumps löfte att bygga en mur för att hålla mexikaner borta från Amerika , eller Viktor Orban, Ungerns populistiska, anti-invandringspremiärminister, erbjuda ekonomiska förmåner till mödrar för att få fler ungerska barn är både exempel på denna främlingsfientlighet och löfte om nationell återuppbyggnad. Båda bygger på konceptet att amerikaner och ungrare är födda som en del av nationalstaten och delar därmed något grundläggande som utomstående aldrig kan ansluta sig till.
John Bew, professor i historia och utrikespolitik vid King's College London, hävdar att vi för närvarande lever genom nationalstatens hämnd . Tillväxten av en regelbaserad internationell ordning, baserad på behovet av ömsesidigt välstånd och säkerhet, har skapat en växande förbittring från vissa länder, föreslår Bew, vilket leder till de allt mer aggressiva agerandet av nationer som Ryssland, Kina och Saudiarabien.
I Storbritannien kan beslutet att lämna EU ses som ett mindre exempel på samma aggressiva reaktion på nationalstatens försvagning. Ta tillbaka kontrollen som Leave-kampanjen sa till brittiska väljare, och det gjorde de.
Som McTague skriver i Atlanten: Brexit är en verklig proxy för några av de mest grundläggande frågorna som alla nationalstater ställs inför idag... I slutändan, hur vanliga medborgare kan behålla kontrollen över sina liv och försörjning i en värld där fler och fler områden av livet anses ligga utanför nationell politisk kontroll.
Hur förändrade det världen?
Nationalstaten, som växte fram ur fördragen i Westfalen, inledde först en period av fred som, efter den brutala förstörelsen av trettioåriga kriget, gav välbehövlig stabilitet till Europa.
Med nationella gränser tydligt definierade blev idén att medborgarna förenades av mer än bara sin geografi djupt rotad – vilket ledde till grunden för nationell identitet, definierad av den amerikanske statsvetaren Rupert Emerson som en grupp människor som känner att de är en nation .
Att människor började känna att de var nationen, i motsats till människor som lever inom gränser, utnyttjades till förödande effekt under hela 1900-talet. I Tyskland, Rwanda och utanför, underlättade service till sitt land brott som, som Orwell noterade, ingen normal person någonsin skulle kunna tänka sig att begå i vardagen.
Men i takt med att politik och ekonomi blev mer internationaliserad såg nationalstaten sitt inflytande minska. Sir Mark Lyall Grant, en tidigare rådgivare till olika brittiska premiärministrar, skriver att trycket på nationalstatens traditionella monopol på valuta och kraft... kommer att öka avsevärt under de närmaste åren.
Det pågår dock en pågående tillbakagång mot nationalstatens förfall. 2016 förklarade den franska nationalistiska politikern Marine Le Pen, som talade till en folkmassa som skanderar att detta är vårt hem, nationalstatens tid är tillbaka . Le Pen lovordade Brexit-omröstningen och tillade att vi återvänder i väst till gränsernas tid.
Det tidiga 2000-talet har varit betydelsefullt för återkomsten av nativistisk politik. Liksom Orwells oro för att England skulle försvinna på 1940-talet, kan argumenten om nationalstatens undergång också visa sig vara felplacerade.
