52 idéer som förändrade världen: 35. Rättegång av jury
Genom historien, där öppen rättvisa har vacklat, har demokratin också gjort det
Juryn, målad av John Morgan 1861 vid Assizes som hölls i County Hall, Market Square, Aylesbury
Commons
I den här serien tittar The Week på de idéer och innovationer som permanent förändrade vårt sätt att se på världen. Den här veckan är rampljuset på rättegång av juryn:
Rättegång av jury på 60 sekunder
Mitt på eftermiddagen den 29 december 2019, Carlos Ghosn sågs på CCTV gå från sitt hus i Tokyo till ett närliggande hotell.
Där träffade den tidigare Nissan-vd:n två män som tros vara amerikaner. Mötet satte igång en händelsekedja där den högprofilerade affärsmannen gjorde uppror mot hela systemet med rättegång av jury med en djärv flykt från Japan via Istanbul till Beirut.
Även om juryrättegångar är populära i västvärlden, används de inte för alla fall och är mindre populära i andra delar av världen. Majoriteten av common law jurisdiktioner i Asien (som Singapore, Pakistan, Indien och Malaysia) har avskaffat juryrättegångar på grund av att juryer är mottagliga för partiskhet.
I USA, undersökande webbplats Mamma Jones har rapporterat omfattande om rasfördomar i juryval, medan i Storbritannien juridisk forskare LexisNexis har frågat om en opartisk jury verkligen kan existera.
Japan har 99,9 % fällande dom i brottsrättegångar, något som Ghosn hävdar är bevis för att han hade rätt att fly. Han hävdar att han hade noll chans att få en rättvis rättegång, ett påstående som Japans justitieminister, Masako Mori, har motbevisat i ett brev till Nikkei asiatisk recension .
Antalet felaktiga fällande domar är svårt att kvantifiera, främst för att misstaget ofta aldrig rättas till. Men siffror sammanställda av US National Registry of Exonerations tyder på att sedan 1989 har 2 265 oskyldiga åtalade suttit bakom galler i sammanlagt 20 080 år.
Under tiden har forskning utförd av University College London 2010 fann juryer att vara ett rättvist, effektivt och effektivt sätt att utöva rättvisa.
Hur utvecklades det?
Enligt den brittiske historikern G.M. Trevelyan, när skandinaverna inte var på vikingatida krigsstigen var de ett folk med rättstvister och älskade att träffas... för att höra juridiska argument.
Dessförinnan växte föreställningen om en persons kamrater som bestämmer sitt öde ur den antika grekiska och romerska traditionen. I antikens Grekland kallas en mekanism dikastai existerade för att säkerställa att ingen individ kunde välja sina egna jurymedlemmar.
För fall som involverade dödsfall, frihetsförlust, landsflykt, förlust av medborgerliga rättigheter eller beslag av egendom, storleken på dikastai kunde svälla till mellan 1 001 och 1 501 som avgjorde ärendet med majoritet. På samma sätt, i det antika Rom, avgjordes majoriteten av civilmålen med hjälp av egenskaperna hos ett jurysystem.
I de tidiga brittisk-skandinaviska juryrättegångarna skulle krigare som den nordiska advokaten Njall från 1000-talet lägga fram juridiska argument som skulle avgöras av en panel av kamrater. Trevelyan noterar att de lärde sig i folkliga seder och i dess invecklade rättsliga förfarande, vilket skapade en bördig grogrund för jurybaserad rättvisa i Storbritannien under deras ockupation av landet.
På 1100-talet tog Henrik II steget att formalisera juryernas roll när det gäller att besluta om landtvister, och belysa vägen för Magna Charta att sätta i lag britternas rätt till en juryrättegång innan de fängslades på 1200-talet.
Storbritanniens nordiskt inspirerade tidiga antagande av rättegång av juryn såg det spreds över hela världen med det brittiska imperiets marsch. Indien genomförde sin första juryrättegång i Madras 1665, för vilken en kvinna som troddes vara brittisk, vid namn Ascentia Dawes, anklagades av en stor jury för mordet på sin slavflicka.
USA var också en early adopter. Men dess rättssystem splittrades med Storbritanniens vid tiden för den amerikanska revolutionen på 1700-talet. Detta betyder att över hela Amerika idag är den typ av fall som avgörs av juryer baserade på hur engelsk common law fungerade på 1700-talet. Ett utmärkande drag i USA är att jurydomar i brottmål måste vara enhälliga, vilket inte är fallet i Storbritannien.
Förespråkare för rättegång av jury hävdar att de är de mest demokratiska aspekterna av konstitutionen. Skriver in Väktaren , säger kriminaladvokaten Paul Mendelle QC att juryrättegångar är demokrati i aktion varje dag i veckan, inte bara en gång vart fjärde eller femte år.
Det finns ingen annan del av grundlagen som är så öppen för allmänheten, där vanliga människor deltar i beslut av så omedelbar betydelse och utövar verklig makt, skriver Mendelle.
Som den högerorienterade tankesmedjan Cato-institutet höjdpunkter, ansåg de amerikanska grundarna att juryerna fungerade som samhällets samvete och förlitade sig på att juryerna skulle hålla regeringen till principerna i konstitutionen.
Rättssäkerheten har en tendens att försämras just för att den slutar vara öppen och istället bedrivs bakom stängda dörrar. Samtidigt är det bara Pakistan som är en demokrati av de länder som nämnts tidigare i detta stycke som har skrotat rättegången av juryn, medan många har noterat att Indien är på väg mot diktatur .
Rättegång av jury har också sina kritiker, som attackerar dess brist på rättvisa. Ghosn är verkligen bland dessa kritiker.
Andra har hävdat att juryvalen ofta påverkas av ras, med professor i juridik Ronald Wright som skrivit in The New York Times att alla med lite sunt förnuft och utsikt från baksidan av rättssalen vet att det färgblinda idealet inte är sant i praktiken.
Men i Storbritannien, en 2017 granskning av straffrätt ledd av Labour-parlamentarikern David Lammy fann att det var juryer, snarare än domare, som är konsekventa i sina bedömningar oberoende av den tilltalades etnicitet.
Jurymedlemmar är också mänskliga och därmed felbara. Medan Mendelle noterar att bevisen pekar mot att juryer fattar rätt beslut för det mesta, är de också öppna för påverkan eller, i vissa fall, mutor.
I början av 2000-talet spenderade brittisk polis miljontals pund för att skydda jurymedlemmar från hot och mutor. Föreningen av chefspolistjänstemän sa Polisstyrkor hade problem med nobbade juryer, där medlemmar erbjöds mutor eller fick känna att de var skyldiga att avkunna en oskyldig dom.
Fall som den amerikanska fackföreningsledaren Jimmy Hoffa, som medverkar i Martin Scorseses senaste film Irländaren , understryker denna felbarhet. Hoffa dömdes 1964 för jurymanipulation efter anklagelser om hans kopplingar till organiserad brottslighet. Ryktena om gangsters inflytande över rättssystemet ökade när Hoffa försvann 1974 efter att ha träffat ett Detroit-gäng.
När det kommer till hur man dömer och straffar individer passar juryer samma modell som ofta tillämpas på demokrati. Även om det inte på något sätt är perfekt, är det den bästa lösningen på en omöjlig uppgift. Rätten till en rättvis rättegång är en omistlig mänsklig rättighet, och bedömning av en persons kamrater erbjuder precis det – en rättvis rättegång.
Som den brittiske 1700-talsfilosofen Jeremy Bentham hävdade, är öppen rättvisa den skarpaste ansträngningen och den säkraste av alla skydd mot osannolikhet. Att döma av sina kamrater är en viktig del av den öppenheten.
Hur förändrade det världen?
Rätten till rättegång av en jury säkerställde skyddet av alla medborgare under lagen, och i exemplet Magna Carta ersattes ett godtyckligt rättssystem baserat på de mäktigas nycker.
Genom historien, från diktaturerna i Adolf Hitlers Tyskland, Pol Pots Kambodja och Augusto Pinochets Chile, där rätten att öppet döma av en jury har misslyckats, så har också statens engagemang för rättvisa gjort det.
En rättegång av jury är inte på något sätt perfekt. Människor gör fel, som i Birmingham Sexs felaktiga livstids fängelse 1975. Men alternativet, rättvisa som utförs bakom stängda dörrar, är mycket mer oroande.
Sannolikheten är att Ghosn kommer att förbli en flykting från det japanska rättssystemet ett tag till, möjligen för alltid. Men som Paul Mendelle säger i Guardian kommer många miljoner att ställas inför rätta av jury i en process som är avgörande för det straffrättsliga systemets hälsa [och] avgörande för demokratin.
