Varför såg inte västerländska underrättelsetjänster Isis komma?
En av Camerons rådgivare anmärkte: 'Vi trodde att Isis var på reträtt i slutet av förra året'...
Spencer Platt/Getty Images
Det är något konstigt med den plötsliga strömmen av varningar om hot mot flygplan på väg till USA från bombplan som tränats av al-Qaida och Isis. Med detta följer en stark känsla av att stalldörrar knackar igen i underrättelsetjänsternas land, långt efter att hästarna har slagit fast.
Blixtkampanjen som har sett Isis ta en stor del av Syrien och Irak , och förklara sin egen islamiska stat, förutsågs inte av analytiker i Storbritannien och USA. En akademisk rådgivare till David Cameron anmärkte privat förra veckan: Vi trodde att Isis var på reträtt i slutet av förra året, och några i regionen sa att de var färdiga.
En senior journalist på The Guardian berättade för en gemensam vän den här veckan att han och hans kollegor trodde att påståendena från Isis hade blivit överhypade av media, och att deras framgång sannolikt skulle visa sig vara tillfällig och tillfällig.
Vem matade honom den linjen? Därför att en av Storbritanniens ledande sändebud till regionen, en arabist med lång erfarenhet i Mellanöstern, sa till mig för ett par dagar sedan: Naturligtvis är Isis mycket kraftfullt och mycket betydelsefullt. De har lyckats samlas till stöd för varje missnöjd sunni i Syrien och Irak som har känt sig övergiven av de nuvarande regimerna i Damaskus och Bagdad.
Det kommer att ta lång tid att återställa förtroendet och styrningen till dessa sunnigrupper. Men den omedelbara uppgiften är att avtrubba framfarten för de militanta som leds av Isis. De är ett stort hot långt bortom Mellanöstern.
Så, tittade underrättelsetjänsten åt andra hållet när Isis kisade genom Mosul för någon månad sedan? Och om de inte var det, varför blev vi inte varnade?
Om det är sant att al-Qaidas mest skickliga bombtillverkare, Ibrahim al-Asiri, har flyttat några av sina mest lovande terroristpraktikanter till Syrien, som MI6 har antytt genom sina vanliga journalistiska butiker, måste vi förvänta oss fler ansträngningar för att få ner passagerare flygplan på väg mot Amerika.
Inför Isis framfart verkar det nästan finnas en offentlig uppmärksamhetsstörning bland dem som den hotar. I dag verkar till och med Iraks premiärminister Nouri al-Maliki tro att hans huvudsakliga opposition kommer inifrån hans egen shia-gemenskap. Den här veckan skickade han helikoptrar och trupper för att konfrontera en 25 000 man stark milisarmé som tagits upp av den radikale prästen Mahmoud al-Sarkhi i shiamuslimernas heliga stad Karbala. Samtidigt erbjöd han 'vapenvila' till de sunnitiska militanterna som följde Isis.
Det huvudsakliga praktiska problemet – enligt mitt arabistiska sändebud – är att det är mycket svårt – nästan omöjligt – för oss att komma ner på marken i det land som hålls av Isis nu för att samla in underrättelser om de nya bombmakarna och terroristoperatörerna som nu finns tränas av Isis och al-Qaida.
Detta har i sin tur dragit en bisarr argumentationslinje från några av arkitekterna bakom den amerikansk-brittiska interventionen i Irak 2003, inklusive Tony Blair och USA:s tidigare vicepresident Dick Cheney. Långt ifrån att erkänna något ansvar för den nuvarande härdsmältan i Irak, uppmanar de till ytterligare och större intervention från västmakterna, för som Cheney sa till Fox News, vi kan vara på väg mot något värre än 9/11.
Fallet för Blairs visioner har framförts denna vecka av Matthew D’Ancona, tidigare redaktör för The Spectator, i ganska märkliga ordalag. Uppfattningen att Blair är ansvarig för Isis framväxt återspeglar ett lat förhållningssätt, skrev han i måndagens New York Times. Herr (Saddam) Hussein var en upptagen sponsor av jihadistiskt våld, men om kriget aldrig hade inträffat och han och hans kriminella familj fortfarande höll fast vid makten, är vi så säkra på att en version av Isis inte skulle ha uppstått ändå?
Tja, inte som det är nu, är svaret, eftersom Saddam fick ett brett stöd från sunniterna som nu följer de svarta Isis-fanorna. När det gäller att vara den upptagna sponsorn av jihadistiskt våld, visar rekordet att Saddam hatade och fruktade jihadisterna lika mycket som andra autokrater Mubarak och Gaddafi.
Fallet mot Blairs och Bushs förhastade interventionsstrategi i Irak är att de aldrig tänkt igenom de strategiska konsekvenserna av att ta itu med ett obefintligt hot - massförstörelsefantomvapen - och att slå ut en diktator utan aning om vad de ska stoppa in. hans plats.
Dessa misstag förvärrades av den avsiktliga nedmonteringen av den professionella kärnan i den irakiska armén och den civila Baath-administrationen, inklusive de som drev Iraks sjukhus och skolor. Dessa två institutioner var det enda som hade en chans att hålla ihop landet.
Nedbrytningen av den offentliga tjänsten och armén har varit katalytisk och orsak till det nuvarande kaoset och det växande inbördeskriget i Irak.
Det är mycket troligt att sådana överväganden har lett till att underrättelsetjänsten varnat om det verkliga tillståndet i länder som nu gjorts anspråk på av Islamiska staten och kalifatet Isis.
Både Obama och Cameron är neuralgiska när det gäller ordet 'jag' - Intervention. Så deras byråer tycks följa den beprövade maximen från alla bra förespråkare eller journalister: när du är osäker, lämna den utanför.
