För- och nackdelar med kärnkraft
Forskare säger att kärnkraft är avgörande för ansträngningarna att ta itu med klimatförändringarna
Sean Gallup/Getty Images
Kärnenergi är vanligtvis i nyheterna eftersom något har gått fel.
Eller så säger det Ekonomen Oliver Morton, men den här veckan skapar frågan rubriker efter att Whitehall-källor bekräftat rapporter om att Downing Street har andra tankar om en koppling till Kina för att producera en ny generation kärnkraftverk i Storbritannien.
Om energipolitiken blir ännu ett offer för den geopolitiska omkalibreringen av relationerna mellan de två nationerna, kan Storbritannien kämpa för att nå sitt mål att uppnå koldioxidfri energiproduktion till 2050, säger Telegrafen .
Men även om detta dilemma belyser potentiella fördelar med kärnenergi, pekar kritiker på de potentiella riskerna för, som Morton uttrycker det, att saker går fel med tekniken - med hotet om kärnvapenkrigföring som ytterligare ökar motståndet.
I Storbritannien har attityden till energikällan förändrats under decenniet efter 2011 Fukushima Daiichi kärnkraftverkskatastrof . 2012, den första i en serie av statliga undersökningar För att mäta den allmänna opinionen om kärnenergi och klimatförändringar fann man att 30 % av hushållen trodde att riskerna med kärnkraft uppvägde fördelarna.
Men de senaste undersökningsresultaten, som publicerades i maj, visar att denna siffra har sjunkit till 17 %, medan 38 % av de mer än 4 000 hushåll som tillfrågades ansåg att kärnkraft är en säker energikälla för Storbritannien. Åsikterna om kärnenergins roll i kampen mot klimatförändringarna har också förändrats, där 34 % 2012 instämde i att kärnkraft skulle kunna hjälpa till i Storbritanniens strävan att ta itu med problemet, och ökade till 38 % 2021.
Många experter säger att kärnkraft som en pålitlig energikälla med låga till nollutsläpp har en avgörande roll att spela för att hjälpa regeringar världen över att nå utsläppsmålen för koldioxidutsläpp. Kärnkraftsfrågan är dock inte på något sätt entydig, med motståndare som pekar på olika potentiella nackdelar och faror.
Argument för
Effektivitet
Att generera energi med hjälp av kärnklyvning kräver betydligt mindre bränsle - närmare bestämt uran - än den jämförelsemängd som kol- eller gaskraftverk behöver för att producera motsvarande energinivå. Du kan driva en kärnreaktor med ton bränsle, snarare än tusentals ton bränsle, konstaterar Morton i The Economist. Och det gör kärnkraft till ett konkurrenskraftigt energival.
Jämfört med förnybara energikällor är kärnkraft också en mycket pålitlig kraftkälla. I USA har kärnkraftsgeneratorer vanligtvis arbetat med mer än 90 % kapacitet under det senaste decenniet, medan vindkraftskapaciteten inte har toppat 44 %, enligt senaste US Energy Information Administration data. Kärnkraft har också konsekvent arbetat med högre kapacitet än vattenkraft eller solenergi.
Utsläpp
Väl i drift producerar kärnkraftverk mycket låga till noll mängder direkta utsläpp av växthusgaser. Enligt World Nuclear Association (WNA), kärnkraftens inverkan på koldioxidutsläpp motsvarar ungefär att ta bort en tredjedel av alla bilar från världens vägar.
Efter vattenkraft är kärnkraft den näst största källan till lågkoldioxidenergi som används för att generera elektricitet, Internationella atomenergiorganet rapporterar. Skapandet, underhållet och den eventuella avvecklingen av ett kärnkraftverk bidrar visserligen till koldioxidutsläpp – men mängden är minimal jämfört med den som produceras av driften av kol- och oljeanläggningar.
Folkhälsan
Kärnenergi har folkhälsofördelar som redan har räddat ett stort antal liv över hela världen, enligt en 2013 uppsats energikällors inverkan på dödligheten. De amerikanska forskarna beräknade att kärnkraft hade förhindrat i genomsnitt 1,84 miljoner dödsfall mellan 1971 och 2009 som skulle ha orsakats av luftföroreningar från förbränning av fossila bränslen.
Däremot hävdar förespråkarna, även om exponering för radioaktivt avfall kan vara dödligt, är allmänhetens risk för exponering mycket låg. Explosionen i Tjernobyl 1986 krävde 31 människors liv omedelbart efter, men var det katastrofala resultatet av att ett inte särskilt bra kärnkraftverk sköts på ett fruktansvärt sätt, säger The Economist's Morton.
Och a FN:s vetenskapliga kommitté för effekterna av atomär strålning rapport som publicerades tidigare i år fann att strålning från kärnkraftssmältan i Fukushima 2011 inte hade resulterat i några dokumenterade negativa hälsoeffekter bland lokalbefolkningen som direkt kunde hänföras till strålningsexponering från olyckan.
Argument mot
Hot om kärnvapen
Medan ett ökande antal regeringar anammar kärnkraft som energikälla, kan varningsklockor ringa när ett land i en instabil del av världen börjar intressera sig för kärnteknik, säger The Economists Morton.
Tidigare denna månad bekräftade Internationella atomenergiorganet (IAEA) att Iran har börjat tillverka anrikad uranmetall. Anrikat uran används för att tillverka bränsle till kärnreaktorer, men används också vid tillverkning av kärnvapen. Flytten från Teheran är ett brott mot en fördrag undertecknat 2015 med den grupp av världsmakter som kallas P5+1 - Kina, Frankrike, Ryssland, Storbritannien, USA och Tyskland - som avsevärt hade minskat Irans lager av uran och begränsat landets forskning om och utveckling av kärnteknik.
Teheran har sagt till IAEA att Irans mål är att utveckla bränsle för en forskningsreaktor, men Frankrike, Storbritannien och Tyskland har utfärdat ett gemensamt uttalande som uttrycker allvarlig oro över flytten.
Kosta
Kärnklyvning är en mycket dyrare metod för energiproduktion än de som involverar kol eller gas. Kostnaderna för att driva och underhålla kärnkraftverk är höga, medan räkningarna för att bygga anläggningarna är enorma. Storbritanniens Hinkley Point-anläggning förväntades ursprungligen kosta 18 miljarder pund och börja fungera 2017. Men EDF, den franska energijätten bakom projektet, meddelade i januari att den slutliga notan nu förväntas nå upp till 23 miljarder pund, delvis på grund av till Covid-relaterade förseningar som innebär att anläggningen sannolikt inte kommer att öppna förrän 2026.
Standardisering av kraftverkskonstruktioner kan dock bidra till att minska kostnaderna. Frankrike har anammat detta tillvägagångssätt och får nu 70 % av landets elförsörjning från kärnkraft.
Avfall
Hantering och slutförvaring av radioaktivt avfall är en pågående fråga inom kärnkraftsproduktionen. Detta avfall kan vara skadligt för både människor och miljön och måste behandlas och konditioneras för att förvandla det till en säker, stabil och hanterbar form innan det transporteras och lagras. IAEA förklarar.
Ändå enligt Kemi- och tekniknyheter korrespondent Mitch Jacoby, tiotusentals metriska ton radioaktivt avfall som ackumulerats från kommersiella kraftverk och år av nationella försvarsoperationer fortsätter att åldras på platser runt om i världen. I USA lagras enorma mängder fast och flytande avfall i tillfälliga behållare – och medan korrosionsexperter gör sitt för att skydda människor från potentiell skada orsakad av det farliga avfallet, fortsätter lagret att växa, varnar Jacoby.
