Vem är Clint Lorance och varför har Donald Trump benådat honom?
Amerikansk soldat släpptes från fängelsestraff för andra gradens mord
Mandel Ngan / AFP via Getty Images
Donald Trump har beviljat en fullständig benådning till arméns första Lt. Clint Lorance, som 2013 befanns skyldig till andra gradens mord för att ha beordrat sina män att skjuta mot tre män på en motorcykel i Afghanistan.
Jag vill säga tack till president Trump, sa Lorance när han släpptes efter sex år bakom lås och bom. Och jag vill att resten av landet ska göra det också.
Men hans uppskov har visat sig vara kontroversiell.
Vem är han?
Född 1984, i Hobart, Oklahoma, Lorance gick med i armén på sin 18-årsdag när han gick in på en rekryteringsstation i Greenville, Texas och registrerade sig som militärpolis.
Efter att ha tjänstgjort utomlands i både Sydkorea och Irak, utplacerades han till Afghanistan 2012, där han tjänstgjorde som löjtnant i 82nd Airborne Division.
Vad hände?
Medan han tjänstgjorde i Afghanistan beordrade Lorance soldater under hans kommando att öppna eld mot tre obeväpnade afghanska män på motorcyklar.
Enligt amerikanska militära nyhetssajten Army Times , enligt domstolsprotokollen att en soldat först avlossade två skott mot männen, missade och såg när männen stannade, klev av sin cykel och gick mot Lorances patrull.
Även om afghanska soldater på den amerikanska patrullen gjorde en gest åt motorcyklisterna att lämna, beordrade Lorance via radion att plutonens vapenlastbil skulle engagera de afghanska motorcyklisterna med en M240B maskingevär.
Två av motorcyklisterna dödades under den efterföljande branden.
Varför benåde Trump honom?
Ett uttalande från Vita huset som släpptes efter benådningen upprepade kommentarer från Trump att när våra soldater måste kämpa för vårt land vill jag ge dem förtroendet att slåss.
Uttalandet fortsatte: Presidenten, som överbefälhavare, är ytterst ansvarig för att se till att lagen upprätthålls och när så är lämpligt att barmhärtighet ges.
I mer än tvåhundra år har presidenter använt sin auktoritet för att erbjuda andra chanser till förtjänta individer, inklusive de i uniform som har tjänat vårt land.
––––––––––––––––––––––––––––––– För en sammanfattning av de viktigaste berättelserna från hela världen - och en kortfattad, uppfriskande och balanserad inblick i veckans nyhetsagenda - prova tidningen The Week. Få din första sex nummer för £6 –––––––––––––––––––––––––––––––
Vox rapporterar att Trump tidigare har föreslagit att soldater misshandlas i det militära rättssystemet.
Nyhetswebbplatsen tillägger att att ställa sig på servicemänniskor oavsett vad de har anklagats för är ett politiskt kunnigt drag som kommer att uppskattas av [Trumps] bas.
Varför är beslutet kontroversiellt?
Fallet var omtvistat från början, där Lorance och hans anhängare insisterade på att de afghanska männen i själva verket var fiendekombattanter.
Skriver på Fox news , tidigare US Navy JAG-officer Don Brown, som var en del av Lorances juridiska team, sa: Lorance kunde ha låtit männen passera och möjligen döda några av sina egna amerikanska soldater genom att spränga sig själva i luften med en självmordsbomb (som har hänt i andra fall ) eller genom skottlossning. Han valde att stoppa dem och rädda amerikanska liv.
Men som Army Times rapporterar: Skjutningen... fick Lorance få anhängare, även inom hans egen pluton. Flera av Lorances soldater vittnade vid hans krigsrätt att ryttarna inte utgjorde något överhängande fientligt hot vid tidpunkten för skottlossningen.
Att medlemmar av Lorances egen pluton vittnade mot honom är högst ovanligt, enligt The New York Times . Tidningen tillägger att Lorances kollegor föreslog att han alienerade och gjorde sina trupper upprörda [så] att de vägrade att följa order och lämnade in honom.
Det finns också bredare konsekvenser av Trumps beslut att utfärda en benådning. New York Times säger att många inom militären, särskilt i militära juridiska kretsar, inte firar eftersom benådningarna sågs som ett tecken på ignorering inte bara av militärjuryernas beslut, utan för själva rättsprocessen.
Rachel VanLandingham, en pensionerad överstelöjtnant från det amerikanska flygvapnet och före detta domareadvokat som nu undervisar i juridik vid Southwestern Law School, beskrev flytten som institutionellt skadlig.
