Varför Theresa Mays Brexit är nästan exakt vad du röstade på
Den kontroll som folk ville ta tillbaka var över Storbritanniens gränser, säger politisk ekonomiforskare
Valsedel för EU-folkomröstningen
Ben Stansall / AFP / Getty
Förlåt mig, jag kanske har missat något. Det har såklart varit mycket att ta in de senaste dagarna. Men trots vad den senaste före detta Brexit-sekreteraren tror, verkar det för mig som att Brexit-utträdesavtalet levererar nästan exakt vad Storbritannien röstade för i juni 2016.
Anledningarna till att 17,4 miljoner människor röstade för att lämna EU var flera, komplexa och delvis motsägelsefulla. Men det är utom tvivel att en önskan att kontrollera invandringen var viktigaste anledningen . Bevisen i detta avseende är överväldigande .
Det finns naturligtvis ett behov av att förstå varför invandring blev ett så viktigt bekymmer för många väljare ( Jag skyller på åtstramningar , både vad gäller dess materiella inverkan och de konservativa idéer som den normaliserade). Ändå, för tillfället, levererar Brexit-avtalet på denna agenda.
Än Dominic Raab och Esther McVeys avskedsbrev hänvisar inte specifikt till immigration. De noterar mer vagt att Brexit-avtalet förråder de löften vi gav till landet, eller inte respekterar resultatet av folkomröstningen.
Det finns några bevis att antyda att den hala föreställningen om suveränitet var viktig för många väljare, efter invandringen. Ta tillbaka kontrollen var trots allt nyckelmantrat för Vote Leave. Men få människor tänker i så abstrakta termer. Den kontroll som folk ville ta tillbaka – suveräniteten som betydde något – var över Storbritanniens gränser.
Mays affär
Den stora ironin i Theresa Mays nuvarande situation är att bara hon, på regeringsbänkarna, verkligen tycks förstå denna grundläggande politiska verklighet. May är mycket närmare den allmänna opinionens kärna – eller åtminstone ögonblicksbilden från 2016 – än antingen de hårda Brexiteers eller Tory-resterna, vilket avtalet hon har kommit överens med EU tydligt visar.
Även om May stödde Remain, främst för att hon förstod den ekonomiska skada som Brexit skulle orsaka, skrev författaren till inrikeskontorets fientlig miljö agenda har alltid varit en motståndare till invandring.
Avtalet tar upp statusen för befintliga EU-migranter och innehåller några specifika arrangemang i Nordirland relaterade till att förhindra en hård gräns på ön Irland – men det finns lite som tyder på att Storbritannien har tvingats acceptera den fortsatta fria rörligheten för arbetskraft. De sju sidor lång politisk förklaring som beskriver den framtida relationen med EU, publicerad tillsammans med det 585 sidor långa avtalet, innehåller endast 35 ord om människors rörlighet mellan Storbritannien och EU. Den betonar att tillfällig rörlighet kommer att tillåtas för affärsändamål i definierade områden, med viseringsfria resor för kortvariga besök.
Med andra ord kommer holländska bankirer och franska kockar att förbli välkomna. Murare från östeuropeiska anslutningsländer: inte så mycket.
Handelns verklighet
I det långa loppet kan denna position inte hålla. Om Storbritannien vill ha ett frihandelsavtal med EU som närmar sig det marknadstillträde som t.ex. icke-EU-medlemmar i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet eller Europeiska frihandelssammanslutningen har. Norge och Schweiz , den fria rörligheten måste komma tillbaka på bordet. Så även om affären återspeglar vad landet röstade för 2016, är den fortfarande bedräglig i den meningen att den förmodligen inte kan levereras.
Som sagt, för att till och med säkra från EU den implicita överenskommelse som fyra friheter (den obehindrade rörligheten av varor, tjänster, kapital och människor) är delbara trots allt, är en anmärkningsvärd prestation av May-regeringen. Eller, mer troligt, det är ett tecken på att de fortsatta medlemmarna i EU i allt högre grad leds av regeringar som delar Mays anti-invandringsperspektiv.
Hur som helst är det de andra tre friheterna – handelspolitik, snarare än invandring – som verkar motivera Brexiteers som kampanjar mot May, trots bristen på bevis för att denna fråga spelade en betydande roll i omröstningen om ledighet.
De har rätt i sin kritik av Mays avtal att den tar bort all sannolikhet att Storbritannien kommer att åtnjuta handelspolitisk autonomi inom en snar framtid. Samtidigt är deras motstånd mot Mays affär logiskt oförenligt med deras eget argument att May har underspelat Storbritanniens hand. Handelsförhandlingarna som nu kommer att följa, om parlamentet accepterar utträdesavtalet, är deras chans att bevisa att EU behöver Storbritannien lika mycket som Storbritannien behöver EU – och att det är möjligt för Storbritannien att säkra långsiktig tillgång till EU:s marknader utan att undergräva dess handelspolitiska autonomi.
Ändå avgick Raab och McVey, och tidigare avgångar av Boris Johnson och David Davis , äventyra denna möjlighet. I Raabs brev står det att de handelspolitiska begränsningarna som den nordirländska backstoppmekanismen innebär nu är utgångspunkten för att förhandla fram det framtida ekonomiska partnerskapet. Om vi accepterar det kommer det att allvarligt skada den andra fasen av förhandlingarna mot Storbritannien.
Detta är helt klart nonsens. Det bästa av två världars handelsavtal som Brexiteers har lovat i mer än två år skulle ha åsidosatt alla övergångs- och backstop-arrangemang. Raab kan ha lämnat Mays regering, men genom att låtsas att utträdesavtalet kommer att undergräva vår förmåga att skapa en ny handelsrelation med EU accepterar han att Storbritanniens ställning inte alls är så stark som tidigare hävdats – och förstärker därför logiken för Mays uppenbar kapitulation.
Mays premiärskap kan se ut som en enda röra, men jag tror att hon kommer att bedömas mer vänligt av historien än vad det verkar för närvarande. De tidiga besluten att utesluta en andra folkomröstningen och avstå från en tvärpolitisk inställning till förhandlingar kommer naturligtvis att ses som katastrofala felbedömningar. Hon betalade priset med förlusten av sin parlamentsmajoritet vid riksdagsvalet 2017.
Men sedan dess har hon varit ganska framgångsrik med att ta sig ur hålet hon grävde åt sig själv – och verkligen levererat sitt primära politiska mål och de preferenser som allmänheten uttryckte 2016.
Hur historien kommer att döma de som nu vill ersätta May , trots den påtagliga bristen på någon alternativ plan för EU-utträde, är en helt annan sak.
Craig Berry , Läsare i politisk ekonomi, Manchester Metropolitan University
Denna artikel är återpublicerad från Konversationen under en Creative Commons-licens. Läs originalartikel .
