Socialvård: Vad har hänt med 'demensskatten'?
Tories blev hånade för upplägget i sitt valmanifest, men det betyder inte att det har försvunnit
Daniel Leal-Olivas/Getty Images
Beroende på vilken nyhetskanal du föredrar har du läst – i kölvattnet av gårdagens drottningtal – att de konservativas kontroversiella socialvårdsplaner antingen är döda eller fortfarande är mycket på gång.
Enligt BBC , talet som presenterade en tvåårig lagstiftningsagenda 'banade vägen för att avskaffa den kontroversiella 'demensskatten' i England'.
Men Solen säger 'Theresa Mays flaggskeppsmanifestplaner om socialvård har inte förkastats och kan fortfarande gå vidare' efter talet.
De olika tolkningarna bygger på att det i talet nämndes att en grönbok – ett samråd – togs fram för att reformera systemet för att göra det mer rättvist.
Men det 'slutade med att göra specifika löften om detaljerna', säger BBC.
Tories kom med specifika förslag i manifestet som skulle ha ökat kostnaderna för fastighetsrika pensionärer, säger Väktaren , och sa alltid att de skulle ta fram dessa i en grönbok.
Demensskatt
Så vad exakt var planen som orsakade en sådan furore? Och varför tros det ha förstört Mays majoritet?
De konservativas socialvårdspolitik var, enligt partiet, utformad för att ta itu med frågan om en snabbt åldrande befolkning – antalet över 85 år kommer att mer än fördubblas under de kommande två decennierna – och att öka rättvisan mellan generationerna.
Kärnan var ett löfte om att göra behovsprövande systemen för dem som får långtidsvård i hemmet likadana som för dem som går in på vårdhem.
I praktiken skulle det innebära att ett hus som fortfarande bodde i skulle ingå i behovsprövningen och dess värde användas för vårdkostnader.
För att kompensera detta planerade toryerna att höja den lägsta tröskeln under vilken kommunerna tar upp alla vårdkostnader till £100 000. Partiet lovade också att ingen skulle behöva sälja sin bostad under sin livstid för att betala för sin vård.
Dilnot tappade
Detta var ett stort skifte från planerna i det konservativa manifestet 2015, som David Camerons regering lade upp i stadgboken men aldrig satte i kraft.
Det systemet baserades på förslag från ekonomen Sir Andrew Dilnot om ett livstidstak på vårdkostnader. Hans 2011 års rapport föreslog ett tak på £35 000; de Tories lagstiftade för en gräns på £72 000.
Människor som går in på vårdhem skulle ha fått hjälp med att täcka sina vårdkostnader om deras tillgångar sjunkit under £118 000 (inklusive deras hem), men det hårda golvet under vilket deras tillgångar inte kunde falla skulle ligga kvar på £14 250.
De som får vård i hemmet skulle ha en lägre övre tröskel på £27 000.
De Tories manifest för det senaste valet sa att dessa förslag lades ner eftersom de 'för det mesta gynnade ett litet antal rikare människor'.
Vilket är mer rättvist?
Den anklagelsen är åtminstone delvis sann.
Enligt det nuvarande systemet, oavsett om du får vård i hemmet eller på ett vårdhem, är den högsta tröskeln för full självfinansiering densamma på £23 250.
Om du är så sjuk att du behöver lämna ditt eget hem är din bostadstillgång rättvist och du kommer att betala mycket mer än den genomsnittliga personen som får vård i hemmet. Det är en rejäl demensskatt som drabbar de allra sjukaste hårdast.
2015 års Dilnot-baserade system skulle ha höjt gränserna för personer på vårdhem. Men om man antar att de flesta människors största tillgång är deras hus, skulle arvet efter de som kan stanna hemma fortfarande vara mer skyddat.
Dessutom gör varje schablontak alltid ett system mer regressivt: det representerar en mindre andel av tillgångarna för de mycket rika jämfört med de med mycket mindre.
Kort sagt, människor som går i vård skulle ha tillgångar på £100 000 skyddade enligt det senaste förslaget snarare än mellan £14,250 och £23,250. Fastighetsrika pensionärer skulle subventionera systemet som helhet och fylla ett finansieringsunderskott.
Planerna skulle också innebära att principen om att den som är sjuk straffas ekonomiskt inte bara skulle vara oförändrad utan spridas vidare.
Så vad nu?
Det är troligt att BBC:s tolkning av drottningens tal är den mest tillförlitliga.
Eftersom ingen parlamentarisk majoritet och de flesta partier (inklusive det demokratiska unionistpartiet som det hoppas kunna göra en överenskommelse med) kommer att motsätta sig planerna, är det osannolikt att de konservativa kommer att fortsätta med de förslag som lades fram under kampanjen.
Den enda del som ministrarna åtar sig från valspåret är livstidstaket som hastigt återinfördes och blev känd som en pinsam helomvändning för den 'starka och stabila' maj.
Men enligt London School of Economics , skulle det tidigare taket i praktiken ha ökat kostnaderna för den offentliga sektorn med mer än 2 miljarder pund per år – och detta skulle öka med tiden.
Låt oss inte heller glömma att systemet redan är underfinansierat till ett belopp av miljarder pund.
Vad är alternativen?
Det är svårt att se hur cirkeln kan kvadratiseras.
De konservativa ville kompensera finansieringsbristen genom att utvidga principen om att individer ska betala för sin egen vård.
I kontrast Labours manifest lovade att införa en nationell omsorgstjänst och finansiera den med ytterligare 3 miljarder pund per år som höjs från förmögenhetsskatter, en bredare höjning av beskattningen i arbetsför ålder eller bådadera.
Det är också värt att notera att Labour var det planerar att finansiera sina övergripande utgiftsplaner delvis genom att återföra en ny arvsersättning som skulle lägga till upp till 140 000 pund till dödsskatten på hem värda mellan 650 000 pund och 1 miljon pund.
Dilnot föreslog en potentiell medelväg av att slopa pensionerna med triple-lock och vissa universella pensionärsförmåner som vinterbränslebetalningar för att ge de extra pengar som behövs för att göra ett vårdtak lönsamt.
Tories hade föreslagit båda dessa åtgärder, men de togs bort från drottningens tal helt och hållet och kommer inte att hända nu.
Det är troligt att den välbehövliga reformen av socialvården helt enkelt kommer att 'sparkas in i det långa gräset', säger tidigare pensionsministern Steve Webb. Det är verkligen att sätta det 'gröna' i grönboken.
