Brexit: vilka är för- och nackdelarna med att lämna EU?
Argumenten för och emot Storbritanniens beslut att lämna EU
- Brexit: vilka är för- och nackdelarna med att lämna EU?
- Tidslinje: de viktigaste Brexit-datumen
- What Remain and Leave fick rätt – och fel
- Brexit 'skilsmässaräkning': Vad Storbritannien är skyldig EU
Christopher Furlong/Getty Images
Den 23 juni 2016 löste det brittiska folket en fråga som hade mullrat under ytan av brittisk politik i en generation: ska landet förbli inom Europeiska unionen - eller lämna, avsluta sitt 40-åriga medlemskap för att klara det ensamt?
Eller så verkade det när knappt 52 % av väljarna valde Brexit. Men nu, år efter omröstningen och djupt in i avgångsprocessen, fortsätter argumentationen om för- och nackdelar med att lämna EU – och vad Brexit kommer att innebära för Storbritannien.
Hur kom vi hit?
År 2015 aktiverade den konservativa valsegern ett manifestlöfte om att hålla en in-out-folkomröstning om Storbritanniens medlemskap i EU.
David Cameron hade gett löftet vid en tidpunkt då han var under press från euroskeptiska backbenchers och när Tories förlorade röster till UKIP. De flesta politiska kommentatorer är överens om att han inte skulle ha velat hålla en folkomröstning om han fick fria händer.
Efter att ha kallat omröstningen, lovade Cameron att kampanja med hjärta och själ för att behålla Storbritannien i blocket. Flera medlemmar i hans eget kabinett kampanjade för att lämna.
Trots motsägelsefulla opinionsundersökningar inför omröstningen förväntade sig de flesta kommentatorer att Storbritannien skulle stanna i EU den 23 juni. Även när räkningen pågick sa UKIP:s Nigel Farage att det såg ut som om Remain kommer att göra det bättre.
Leave-kampanjen vann dock med 51,9 % till 48,1 %, ett gap på 1,3 miljoner röster. Cameron meddelade sin avgång dagen efter.
Vad hände under Theresa May?
Efter Camerons avgång, såg en dramatisk konservativ ledarstrid Michael Gove och Boris Johnson förstöra varandras kampanjer, vilket banade väg för den tidigare inrikesministern Theresa May att ta toppjobbet.
Det som kom härnäst har blivit ett av de mest tumultartade premiärskapen i modern historia, där Mays nästan tre år vid makten överskuggas av en enda fråga.
Eller som Washington Post uttrycker det: Brexit konsumerade allt. Det dominerade Mays rubriker, debatter, diplomati, agenda.
Efter att ha officiellt åberopat EU:s artikel 50 i mars 2017, tillbringade May mer än ett år på att förhandla med sina europeiska motsvarigheter om ett utträdesavtal, med en överenskommelse som slutligen nåddes i slutet av 2018.
Den 15 januari 2019 förkastade parlamentet överväldigande det 585 sidor långa fördraget med en rekordmarginal på 432 röster mot 202. Två ytterligare omröstningar om samma avtal i mars fick May också lida stora nederlag.
Tory-bakbänkarna avskydde det. De demokratiska unionisterna hatade det. Oppositionspartiet Labour motsatte sig det, säger den amerikanska tidningen. Brexiteers sa att det skulle hålla Storbritannien för alltid fjättrat till EU, i vasalage, som Johnson uttryckte det. Resterande klagade på att det skulle införa för mycket ekonomisk risk med för lite belöning.
I slutändan misslyckades Mays utträdesavtal - tillsammans med att kasta bort Tories majoritet i enilla dömt snabbvali juni 2017 - var hennes undergång.
Den 24 maj 2019 gjorde hon tillkännagav officiellt hennes avgång som premiärminister . I ett känslosamt uttalande sa hon att hon hade gjort sitt bästa för att leverera Brexit och att det handlade om djupt beklagande att hon inte hade lyckats.
Vad har hänt under Boris Johnson?
Det efterföljande ledarskapsvalet såg förre utrikesministern Johnson storm till seger att bli ny premiärminister före högprofilerade Tory-kandidater inklusive Gove, Sajid Javid och Jeremy Hunt.
Johnson kampanjade för löftet att lämna EU den 31 oktober och, väl på Downing Street, fortsatte han att insistera på att han hellre skulle dö i ett dike än att skjuta upp Brexit igen.
Han installerade Brexiteers i regeringen och kontroversiellt prorogerade parlamentet . Kritiker såg detta som ett drag för att begränsa parlamentsledamöternas makt att forma brexitprocessen, medan Johnson hävdade att det var nödvändigt att tillåta en ny lagstiftningsagenda. Högsta domstolen slog fast att det var olagligt.
Regeringen förlorade sedan sin fungerande majoritet efter att MP Phillip Lee hoppade av till Lib Dems och 21 Tory-parlamentsledamöter fick sina piskor tillbaka för att ha trotsat partiorder och stödja ett försök att blockera Brexit utan avtal.
Johnson led flera nederlag i Commons, men den första omröstningen om hans utträdesavtalsförslag antogs med 329 mot 299. Ändå avvisade parlamentet hans snabba tidtabell för att skriva av den i tid till Halloween-deadline och så Johnson drev på för en pre- Julens allmänna val.
Den 28 oktober, när ingen överenskommelse togs av bordet, stödde Labour ett lagförslag från regeringen som möjliggör ett allmänt val. Parlamentet upplöstes därefter den 6 november, och kampen om nr 10 startade på allvar.
Johnson vann en historiska valseger den 12 december , hans chansning att hålla en snabb undersökning som belönar honom med en majoritet på 80 - den största för en konservativ premiärminister sedan Margaret Thatchers valseger 1987.
I ett segertal nästa morgon sa han att Brexit var det brittiska folkets obestridliga, oemotståndliga, obestridliga beslut, och lovade dem som stöder hans parti: Jag kommer inte att svika er.
Den 23 januari passerade EU:s utträdeslagstiftning äntligen alla stadier i parlamentet och fick kungligt samtycke. Johnsons nya majoritet innebar att dess passage var relativt smidig, utan några nya förändringsklausuler eller ändringar från parlamentsledamöter.
Sex dagar senare godkände EU-parlamentet överväldigande Brexit-skilsmässoavtalet, och klockan 23.00 GMT den 31 januari lämnade Storbritannien officiellt EU efter 47 års medlemskap. Downing Street markerade ögonblicket genom att stråla en virtuell Big Ben på nr 10 som ringde i ögonblicket för avresan.
Storbritannien gick sedan in i en 11-månaders övergångsperiod för att förhandla om sina framtida relationer med Europeiska unionen, som kommer att upphöra - om inte en förlängning - den 31 december 2020.
När coronaviruset drabbade Europa i början av året antog många analytiker att Storbritannien och EU skulle tvingas förlänga sinaårsslutsdeadlineför att ha nått ett handelsavtal efter Brexit.
Ändå var Johnson stenhård med att hålla sig till den krävande tidtabellen. Storbritanniens toppförhandlare, David Frost, insisterade rakt på sak: Vi kommer inte att be om att förlänga [förhandlingarna]. Om EU frågar så säger vi nej.
I september meddelade premiärministern att Storbritannien gick in i slutfasen av förhandlingarna och säger till EU att ett frihandelsavtal måste göras senast den 15 oktober, annars kommer Storbritannien att gå vidare.
I ett försök att ro tillbaka vissa aspekter av avtalet han nådde i slutet av 2019, introducerade Johnson lagförslaget om inre marknader , en lagstiftning avsedd att skydda barriärfri handel mellan de fyra hemnationerna. Lagförslaget, som skulle ge ministrar befogenhet att bryta mot internationell lag, möttes av uppståndelse både inom Storbritannien och utomlands, med EU och USA som varnade för att det skulle kunna äventyra långfredagsavtalet.
Vissa kommentatorer såg lagförslaget som en förhandlingssatsning, men EU har hittills vägrat att backa och inlett rättsliga åtgärder samtidigt som de lovar att fortsätta förhandla i hopp om ett genombrott.
Samtalen fortsätter, men många på båda sidor av förhandlingarna är rädda att ju längre de fortsätter, desto mer sannolikt blir det att ingen deal blir.
För- och nackdelar med Brexit
Argument som presenterades under folkomröstningskampanjen omfattade politik, ekonomi och nationell identitet:
Medlemskaps avgift
Brexiteers hävdade att att lämna EU skulle resultera i en omedelbar kostnadsbesparing, eftersom landet inte längre skulle bidra till EU:s budget. Under 2016 betalade Storbritannien in 13,1 miljarder pund, men de fick också utgifter för 4,5 miljarder pund, sade Full Fact, så Storbritanniens nettobidrag var 8,5 miljarder pund.
Det som var svårare att avgöra var om de ekonomiska fördelarna med ett EU-medlemskap, såsom frihandel och interna investeringar, uppvägde kostnaderna i förväg.
Handel
EU är en inre marknad där import och export mellan medlemsländer är undantagna från tullar och andra hinder. Tjänster, inklusive finansiella tjänster, kan också erbjudas utan begränsningar över hela kontinenten. Konsekvenserna av Brexit för företag som utnyttjade dessa friheter var alltid en fråga om debatt och gissningar.
Mer än 50 % av vår export går till EU-länder, sa Sky News under kampanjen, och medlemskapet innebar att vi hade att säga till om hur handelsreglerna utformades. Inom EU gynnades Storbritannien också av handelsavtal mellan EU och andra världsmakter (nu inklusive Kanada och Japan, som båda har slutit frihandelsavtal med EU sedan Storbritannien röstade för att lämna).
Utanför EU, sade Remainers, skulle Storbritannien förlora fördelarna med frihandel med grannar och minska sin förhandlingsstyrka med resten av världen. Brexiteers sa samtidigt att Storbritannien skulle kunna kompensera för dessa nackdelar genom att upprätta egna handelsavtal – och att de flesta små och medelstora företag, som aldrig har handlat utomlands, skulle bli befriade från den regelbörda som följer med EU-medlemskapet.
Brexitkampanjer föreslog flera olika modeller för handelspolitik efter EU. Boris Johnson, för en, förespråkar ett arrangemang baserat på Kanadas frihandelsavtal: Jag tror att vi kan träffa en överenskommelse som kanadensarna har gjort baserat på handel och att bli av med tullar och har en mycket, mycket ljus framtid, sa han.
Innan folkomröstningen föreslog Nigel Farage att man skulle upprätthålla ännu närmare ekonomiska förbindelser med EU, genom att replikera Norge eller Schweiz ståndpunkt. Men, sa Ekonomen , om Storbritannien skulle gå med i den norska klubben, skulle den förbli bunden av praktiskt taget alla EU-förordningar, inklusive arbetstidsdirektivet och nästan allt som man drömde om i Bryssel i framtiden. Samtidigt skulle det inte längre ha något inflytande på vad dessa regler säger.
Farage har sedan dess svalnat efter den norska modellen, och förespråkar nu ingen affär alls - vilket skulle resultera i införandet av tullar under Världshandelsorganisationens regler.
Investering
Pro-européer hävdade att Storbritanniens status som en av världens största finansiella centra skulle försämras om City of London inte längre sågs som en inkörsport till EU för sådana som amerikanska banker. De sa också att finansföretag baserade i Storbritannien skulle förlora passrättigheterna att arbeta fritt över hela kontinenten.
Affärer för det nya Europa sa att skatteintäkterna skulle minska om företag som gör stora mängder affärer med Europa - särskilt banker - flyttade tillbaka sitt huvudkontor till EU. Rädslan för att biltillverkare skulle kunna minska eller till och med avsluta produktionen i Storbritannien om fordon inte längre kunde exporteras skattefritt till Europa underströks av BMW:s beslut 2016 att påminna sina brittiska anställda på Rolls-Royce och Mini om den betydande fördelen EU beviljat medlemskap.
Men Brexit-anhängare var övertygade om att en överenskommelse för att tillåta fortsatt tullfri handel skulle säkras även om Storbritannien lämnade den inre marknaden. Storbritannien hade ett stort handelsunderskott med EU, sa de, och därför skulle det ligga i Europas intresse att hitta en kompromiss - för varor och finansiella tjänster. Andra föreslog att Storbritannien kunde bryta förbindelserna med Europa och återuppfinna sig själv som en ekonomi i Singapore-stil, fri från EU:s regler och förordningar.
Sedan Brexit-omröstningen har många banker och finansföretag varit det etablera amerikanska baser att ta ut en del personal från Storbritannien - även om de flesta verkar sannolikt behålla majoriteten av sin brittiska verksamhet. Vissa biltillverkare har klarat sig sämre, men icke-Brexit-relaterade faktorer har också spelat en roll i detta dystra utfall.
Suveränitet
För Brexiteers sågs suveränitet som en enkel seger: till och med de mest ivriga kvarvarande måste erkänna att EU-medlemskap innebar att ge upp viss kontroll över inrikes angelägenheter.
Pro-Brexit Labour-parlamentariker Kate Hoey sa då att EU var ett försök att ersätta folkets demokratiska makt med en permanent administration i storföretagens intresse. De till höger om det konservativa partiet kanske inte höll med om hennes betoning, men de delade uppfattningen att EU-institutionerna dränerade makten från det brittiska parlamentet. För Leavers skulle ett utträde ur EU göra det möjligt för Storbritannien att återupprätta sig själv som en verkligt oberoende nation med kopplingar till resten av världen.
För Remainers skulle det resultera i att landet ger upp sitt inflytande i Europa, vrider tillbaka klockan och drar sig tillbaka från 2000-talets globala kraftnät. För dem innebar EU-medlemskapet ett värdefullt utbyte av suveränitet mot inflytande: i utbyte mot att de gick med på att följa EU:s regler, sa de, hade Storbritannien en plats runt förhandlingsbordet och dess röst förstärktes på världsscenen som ett resultat.
Sanningen är att att dra upp vindbron och lämna EU kommer inte att stärka vår nationella suveränitet, sa Labours Hilary Benn före folkomröstningen. Allt det skulle göra är att försvaga det genom att ta bort vår makt att påverka händelser i en allt mer komplex och ömsesidigt beroende värld. Inte heller, sade Remainers, skulle Storbritanniens suveränitet vara absolut utanför EU: den brittiska regeringen skulle fortfarande vara bunden av medlemskap i Nato, FN, WTO och olika fördrag och överenskommelser med andra nationer.
Även om Brexit skulle ge några tydliga fördelar, sa The Economist, kan Storbritannien mycket väl finna sig själv som en repig outsider med något begränsad tillgång till den inre marknaden, nästan inget inflytande och få vänner.
Invandring
Enligt EU-lagar kunde Storbritannien inte hindra en medborgare i ett annat medlemsland från att komma för att bo i Storbritannien, och britter fick en motsvarande rätt att bo och arbeta någon annanstans i blocket. Resultatet blev en enorm ökning av invandringen till Storbritannien, särskilt från östra och södra Europa.
Enligt Office for National Statistics arbetade det under 2016 942 000 östeuropéer, rumäner och bulgarer i Storbritannien, tillsammans med 791 000 västeuropéer och 2,93 miljoner arbetare utanför EU. Kina och Indien var den största källan till utländsk arbetskraft i Storbritannien.
Många kvarvarande erkände att invandringstakten hade lett till vissa svårigheter med bostäder och service, men sa att nettoeffekten hade varit överväldigande positiv. Däremot sa Brexiteers att Storbritannien borde återta kontrollen över sina gränser. De flesta ville ha en avsevärd nedskärning av invandringen, även om vissa sa att det handlade mindre om siffror än principen om nationell suveränitet.
Jobb
Pro-EU-kampanjister sätter ekonomisk säkerhet i centrum för sitt budskap och hävdar att tre miljoner jobb skulle gå förlorade om Storbritannien röstade för att lämna. Men Brexiteers stämplade kampanjen Project Fear och avfärdade den som en samling dystra fantasier.
Dessa två enkla ståndpunkter maskerade en komplex debatt om ekonomiska prognoser och sysselsättningsgrad, som korsades med argument om handelspolitik och migration.
Ta invandringen till exempel. Färre människor som kommer till landet skulle innebära mindre konkurrens om jobben bland de som blev kvar och potentiellt högre löner – en poäng som medgavs av Stuart Rose, ledare för kampanjen för att förbli Storbritannien starkare i Europa. Men det är inte nödvändigtvis bra, sa Rose, eftersom brist på arbetskraft och stigande lönekostnader kan minska den ekonomiska konkurrenskraften och tillväxten.
Minskad invandring kan också orsaka skadlig kompetensbrist i den brittiska arbetsstyrkan, sa Remainers, samt dämpa efterfrågan på varor och tjänster. Att skriva för London School of Economics , sade professor Adrian Favell att begränsa rörelsefriheten skulle avskräcka de ljusaste och de bästa på kontinenten från att komma till Storbritannien. Brexiteers sa samtidigt att Storbritannien kunde skräddarsy sin invandringspolitik efter Brexit efter ekonomins behov.
Det är fortfarande oklart hur Brexit kommer att påverka arbetsmarknaden. Den ekonomiska tillväxten har avtagit sedan folkomröstningen, men sysselsättningen är fortfarande hög - och vad som händer härnäst beror till stor del på vilken sorts handelsrelation Storbritannien eftersträvar med EU och resten av världen, och vad de säger som svar.
Siffror från början av 2000-talet tyder på att cirka tre miljoner jobb är kopplade till handel med EU, säger Full Fact, men de säger inte att de är beroende av att Storbritannien är en EU-medlem. Om handeln sjunker, och slacken inte ökar någon annanstans, kommer en del av de jobben att gå förlorade - men det är inte självklart.
säkerhet
Den tidigare arbets- och pensionssekreteraren Iain Duncan Smith, som var för Brexit, sa att Storbritannien lämnade dörren öppen för terroristattacker genom att stanna kvar i EU. Denna öppna gräns tillåter oss inte att kontrollera och kontrollera människor, hävdade han.
Men flera högre militära personer, inklusive tidigare försvarschefer Lord Bramall och Jock Stirrup, hävdade motsatsen. I ett brev som släpptes av nr 10 under kampanjen sa de att EU var en allt viktigare pelare i vår säkerhet, särskilt i en tid av instabilitet i Mellanöstern och inför återuppväckande rysk nationalism och aggression.
Michael Fallon, som var försvarsminister vid den tiden, sa att Storbritannien gynnades av att vara en del av EU, liksom Nato och FN. Det är genom EU som man utbyter brottsregister och passagerarregister och samarbetar mot terrorism, sa han. Vi behöver EU:s kollektiva tyngd när ni har att göra med rysk aggression eller terrorism.
Däremot sa överste Richard Kemp, en tidigare chef för det internationella terrorismteamet vid regeringskansliet, i Tiderna att dessa kritiska bilaterala relationer skulle bestå oavsett medlemskap, och att det var absurt att föreslå att EU skulle utsätta sina egna medborgare, eller Storbritanniens, i större risk genom att minska samarbetet i händelse av Brexit.
Sedan Brexit-omröstningen har regeringen sagt att den kommer att arbeta för att upprätthålla säkerhetsrelationer med EU. I dagens osäkra värld behöver vi den delade styrkan mer än någonsin, sa Andrew Parker, chefen för MI5, i maj 2018. Jag hoppas på ett omfattande och varaktigt avtal som tar itu med hinder och gör det möjligt för proffs att fortsätta med jobbet tillsammans.
