Wada-hackingskandal: Vad är undantag för terapeutisk användning?
Utlämnande av konfidentiella journaler har väckt frågor om legitim användning av förbjudna ämnen
Detta innehåll är föremål för upphovsrätt.
Konfidentiella journaler som visar att ledande olympier – inklusive Bradley Wiggins, Chris Froome, Simone Biles och Serena Williams – hade använt förbjudna substanser lagligt under sina karriärer har lett till en omfattande diskussion om beviljandet av certifikat för terapeutisk användning (TUE) inom idrott.
Det bör betonas att ingen av de idrottare som nämns i läckan har gjort något fel, men hacket har drivit TUEs in i debatten om dopning inom idrotten.
Vad är en TUE?
En TUE är ett undantag som tillåter en idrottare att ta medicin som annars skulle vara förbjuden för att behandla ett specifikt hälsoproblem.
Systemet är 'designat för att säkerställa att de med ett genuint medicinskt tillstånd för vilket det inte finns någon effektiv alternativ behandling inte straffas på ett orättvist sätt, samtidigt som man försöker förhindra att de får en otillbörlig fördel gentemot andra', förklarar Ben Rumsby från Daily Telegraph .
De är bara giltiga så länge tillståndet kvarstår, även om det i vissa fall innebär en idrottares hela karriär.
Hur beviljas de?
Idrottare måste ansöka om en TUE hos sin nationella antidopningsbyrå eller internationella förbund, men de kan också utfärdas i efterhand. Det har rapporterats att Lance Armstrong, till exempel, en gång slapp ett förbud genom att få en TUE för kortison efter att ha testats positivt för drogen 1999.
Richard Ings, en tidigare president för den australiensiska antidopningsbyrån, berättar Väktaren att praxis varierar. Vissa 'antidopningsbyråer har TUE-policyer som i bästa fall är flexibla', säger han.
Ings, som också arbetade på ATP-tennistouren, förklarar hur tennis 'har en oberoende medicinsk granskningsnämnd, som innebär att tre läkare granskar varje TUE-begäran från en spelares läkare och - där så är lämpligt - beviljar deras användning med strikta begränsningar'.
Vad betyder läckorna?
Innebörden av läckorna, som kommer från en rysk grupp, verkar vara att Wada har låtit vissa idrottare ta förbjudna preparat samtidigt som de anklagar Ryssland för att driva ett statligt sponsrat dopingprogram.
'Den försöker dra slutsatsen att Wada är medskyldig till att tillåta idrottare att dopa sig för att avvika från det faktum att Ryssland var medskyldig till att tillåta idrottare att dopa sig', säger Ings.
Har de någon poäng?
I förhållande till de namngivna idrottarna, nej. En av idrottarna, Chris Froome, som lider av astma, har faktiskt påpekat att läckan bara tjänar till att bevisa att han har varit helt ärlig.
'Jag har öppet diskuterat mina TUEs med media och har inga problem med läckan som bara bekräftar mina uttalanden', sa han.
Så finns det ett problem?
'Den vidare frågan om huruvida en utbredd TUE-användning är lämplig är en som diskuteras alltmer inom antidopnings- och idrottsvetenskapliga kretsar', säger Sean Ingle från Guardian.
Vissa tror 'att det som började som en legitim praxis... har korrumperats'.
TUEs är kontroversiella, instämmer Rumsby från Telegraph, och det finns en 'debatt om huruvida de bara jämnar ut spelplanen eller ger en orättvis fördel'.
Det finns farhågor om att 'vissa idrottare eller tränare har manipulerat TUE-systemet', säger han. 'Mo Farahs tränare, Alberto Salazar, är fortfarande under utredning av USA:s antidopningsbyrå angående anklagelser som inkluderar TUE-missbruk. Han förnekar alla brott, medan det inte finns något antydan om att Farah gjort något fel.
'Lance Armstrong-skandalen inkluderade också påståenden om missbruk av TUE-systemet.'
