Vad hände när kung Karl I prorogerade parlamentet
1600-talsmonarkens spöke framkallades när Boris Johnson hotar att stänga av Commons
Charles I in Three Positions av Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Karl I är aktuell igen idag – 370 år efter hans avrättning.
Svarar på förslaget att Tory ledarskap hoppfullt Boris Johnson kan vara villig att prorogera (avstänga) parlamentet För att tvinga igenom en avtalslös Brexit framkallade den tidigare Storbritanniens premiärminister John Major nyligen 1600-talsmonarkens spöke och påpekade olycksbådande att ett sådant drag inte slutade bra för Charles I på 1640-talet.
Och Major är inte ensam. Andra har tagit till Twitter, varning för det Boris borde komma ihåg vad som hände med #CharlesI. Kampanjledaren Gina Miller lanserar också en juridisk kampanj för att hindra Johnson från att prorogera parlamentet.
Men exakt vad är det som Johnson borde komma ihåg? Och vad ska vi säga om återuppkomsten av en kung från 1600-talet, som spelade snabbt och löst med parlamentet och tappade huvudet till bödelns yxa, i 2000-talets politik?
Inbördeskrig
I det tidiga moderna England var monarker inte tvungna att kalla ett parlament, men de behövde parlamentariskt godkännande för att ta ut nya skatter, och detta visade sig ofta vara ett kraftfullt incitament att göra det. År 1628 , efter en ganska katastrofal serie utomeuropeiska militära kampanjer, kallade Charles parlamentet i hopp om att samla in pengar för ytterligare militära åtgärder. Riksdagen var dock inte på humör för att ge kungen något för ingenting.
Två år tidigare hade Charles försökt genomföra den så kallade tvångslån – en skatt med annat namn som han inte hade sökt parlamentets medgivande för. Och så när han ville ha mer pengar 1628, försökte parlamentet bevara sin auktoritet genom att pressa Charles att acceptera Petition of Right , ett dokument som fastställde vissa begränsningar för kungens befogenheter, inklusive ett förbud mot att ta ut icke-parlamentarisk beskattning. Charles medgav precis tillräckligt för att parlamentet skulle bevilja honom pengarna – och sedan prorogerade han dem och avbröt sitt sammanträde.
När parlamentet träffades igen följande år , förhandlingarna var knappast mer vänskapliga. När Charles beordrade parlamentsledamöter att ta en paus i en vecka vägrade de. Två ledamöter höll talaren i sin stol, en annan låste dörren och de vägrade gå förrän de hade röstat om sitt eget ajournering. Förbittrad upplöste Charles parlamentet helt och hållet.
Från våren 1629 fram till våren 1640 regerade Karl utan riksdag. Detta var ovanligt, men det var inte olagligt. Vad som var mer tveksamt var några av de åtgärder som Charles tvingades vidta för att upprätthålla detta tillstånd.
Skicka pengar , till exempel, var en av de få skatter som en monark lagligen kunde ta ut utan parlamentets godkännande. Det betalades vanligtvis av kustsamhällen för att finansiera sjöförsvar i tider av hot.
Charles krävde dock betalning från såväl inlandet som kustområdena varje år, även under fredstid. Detta orsakade missnöje, men det var inte lika impopulärt som vissa av hans religiösa politik, som att införa en ny bönbok , vilket så småningom provocerade ett krig med sina skotska undersåtar , som motsatte sig kungens försök att påtvinga dem en impopulär form av dyrkan.
'Några få listiga och illa drabbade män'
Med skotska arméer vid gränsen, i februari 1640 tvingades Charles återigen kalla till ett parlament. Under de 11 åren sedan dess senaste sammanträde hade klagomålen ökat och den här gången löste Charles upp kroppen efter bara tre veckor. I sitt avslutande tal skyllde Charles upplösningen på några få listiga och illa drabbade män i allmänningen som planerade mot honom.
När en ny riksdag kallades hösten 1640 var en av dess främsta bekymmer hur man skulle säkerställa att den inte kunde avsättas lika slentrianmässigt som sina föregångare. En lösning var Treårig lag , vilket krävde att parlamentet sammanträdde för minst en 50-dagars session en gång vart tredje år.
Med ryggen mot väggen tvingades Charles acceptera. Han accepterade också andra eftergifter, inklusive att förbjuda fartygspengar. Trots det var förtroendet mellan kung och parlament borta, och 1642 exploderade de pågående politiska, religiösa och konstitutionella dispyterna till väpnad konflikt. Inbördeskrigen som följde varade i nästan ett decennium och kulminerade i kungens avrättning för förräderi den 30 januari 1649.
Medan Charles prorogerade 1628 års parlament, föredrog han 1640 fullständig upplösning, ett drag som under 2000-talet skulle provocera fram ett allmänna val. Ändå lever minnet av 1630- och 40-talen som en tid då en tyrannisk härskare körde hårt över parlamentet, splittrade landet och utlöste inbördeskrig kvar.
Detta är i sig inget nytt. Dessa händelser har kastat en lång skugga över politiken genom århundradena, och till och med över kontinenter. Från 1681 regerade Karl II – som återfördes till tronen efter en period då landet var en republik – utan parlament.
För hans motståndare var detta ett tillstånd jämförbart med Karl I:s dagar, en parallell som betonade de farliga konsekvenserna av en kung som försökte regera utan en lagstiftande församling. För hans försvarare, däremot, var en av de viktigaste lärdomarna från denna period farorna från alltför nitiska politiker, som hade tvingat fram ett brott mellan kungen och hans land, och i slutändan ett inbördeskrig.
Nästan ett sekel senare, under den amerikanska självständighetskampanjen, infördes en frimärksskatt på amerikaner utan deras samtycke liknades vid Charles I:s skeppspengar, en stenografi för ett despotiskt och olagligt införande av beskattning. Under tiden, i början av 1800-talet, Hampden klubbar , möten för radikaler som strävade efter politiska och sociala reformer, tog sitt namn från John Hampden, 1600-talets MP känd för sitt motstånd mot att skicka pengar.
Snabbspola fram till Majors frammaning av inbördeskrigets era. Det kan bäst läsas som en varning för farorna med politiskt kaos och konstitutionell kris. Den kusliga aktualiteten av BBC4:s nya miniserie om Charles I:s fall, som sändes nyligen, påminner oss också om att Englands mest anmärkningsvärda period av politisk turbulens fortsätter att förfölja den populära fantasin.
Så Charles I kanske är tillbaka i rubrikerna – men kanske är den större frågan om han någonsin verkligen gick bort.
Imogen Peck , lärare i historia, University of Warwick
Denna artikel är återpublicerad från Konversationen under en Creative Commons-licens. Läs originalartikel . />
