Rättegången mot Donald Trumps riksrätt: vad amerikanska medier säger
Utdrag från några av de bästa bevakningen hittills
Rättegången mot Donald Trump har dominerat amerikanska nyheter i månader
Getty bilder
Den amerikanska senaten har godkänt reglerna för riksrättsrättegången mot president Donald Trump efter en första maratondag av debatter i Washington.
Under nästan 13 timmars diskussion i senaten på tisdagen sparrade demokratiska åklagare med Trumps advokater om processen, medan republikanerna avvisade deras krav på fler vittnen, BBC rapporterar.
Trump är bara den tredje presidenten i USA:s historia som står inför en riksrättsrättegång – så hur tolkar amerikanska medier denna milstolpehändelse? Här är utdrag från några av de bästa kommentarerna:
1. Juridikprofessor och författare Kimberly Wehle för Politico
Hur Trump har avslöjat kongressens självförvållade svagheter
Ett kvartssekel av intensifierat partiskande och parti-först-tänkande har fört oss till ett ögonblick av historisk fara där presidentens övergrepp och kongressens vördnad har kombinerats på sätt som verkar påverka nästan alla aspekter av det inbördes förhållandet mellan den lagstiftande och den verkställande grenen. Impeachment är naturligtvis främst bland de konstitutionella friktionspunkter som regeringen står inför, men med tanke på de fortsatta spänningarna i Mellanöstern är krigsmakterna lätt en nära andraplats. Det finns åtminstone ytterligare fyra grundläggande områden där kongressen har misslyckats med att kraftfullt försvara sina egna uppräknade befogenheter: arvode, råd och samtycke vid utnämningar, budgetanslag och till och med den grundläggande makten att anta lagstiftning med lagkraft. I varje fall har kongressen, antingen långsamt över tiden eller i en plötslig kollaps, agerat på ett sätt som har omdefinierat en regering som i allt högre grad bara existerar i läroböcker.
2. Krönikör Frank Bruni i The New York Times
Låt oss nu alla gråta över Donald Trump
Han har alltid rätt och ändå alltid fel. Han kräver att vi förundras över hans oövervinnlighet även när vi darrar över hans förnedring. Han kan besegra vilken fiende som helst - och hans fiender är legio! – men titta på hur han har knuffats runt. Trump tar en lärobok oxymoron och ger den presidentform. Se, vid Resolute Desk, en jumboräka.
3. Krönikören Dana Milbank i The Washington Post
Och Vita husets försvar är... ja, det finns ingen
Offentligt tryck på moderata republikanska senatorer hade för tillfället tvingat [senatens majoritetsledare Mitch] McConnell att mildra ett par av de mest allvarliga rättegångsreglerna - särskilt en plan som skulle ha tvingat fallet att diskuteras mitt i natten - men det gjorde ingenting för att bromsa McConnells bråttom att frikänna... Varför så bråttom? Svaret blev uppenbart så snart Trumps advokater öppnade munnen för första gången under riksrättsförfarandet. De skrek. De sprutade invektiv. De inledde personliga attacker mot riksrättscheferna. Men de erbjöd praktiskt taget ingenting till försvar för presidentens beteende, inte heller något annat än en övergående hänvisning till Ukraina.
––––––––––––––––––––––––––––––– För en sammanfattning av de viktigaste berättelserna från hela världen - och en kortfattad, uppfriskande och balanserad inblick i veckans nyhetsagenda - prova tidningen The Week. Starta din provprenumeration idag –––––––––––––––––––––––––––––––
4. Den tidigare republikanska kongressledamoten Bob Barr på MSN News
Rättegången för riksrättsförhandlingarna är inne, och vinnaren är...
'Maktmissbruk' är inte ett brott, och 'Obstruktion av kongressen' är inte ett brott. Inget mått av ordsmyckning av huscheferna kan skjuta in någon av dessa 'förseelser' i någon straffrättslig lag. Trots den tidigare presidenten Clintons tappra men misslyckade försök att undkomma riksrätt 1998 genom att argumentera 'det beror helt på vad innebörden av 'är' är, betyder det som står i USA:s konstitution vad det säger. Advokater kan argumentera om huruvida ett visst brott utgör ett 'högt' brott (huset beslutade 1998 att mened och hinder för rättvisa av en sittande president uppfyllde dessa kriterier). Men de borde aldrig tillåtas segra när de hävdar att beteende som inte är ett brott är ett brott för att göra sig av med en president de inte gillar.
5. Politisk kommentator Scott Jennings på CNN
Debatten om riksrättsregler avslöjar demokraternas hyckleri
Den tidigare nationella säkerhetsrådgivaren John Bolton ställdes aldrig i kammaren, trots att demokrater hävdade att de ville ha hans vittnesmål; Demokraterna där valde att inte använda domstolarna för att tvinga vittnen som Trump-administrationen hade hävdat verkställande privilegium över. Men av någon anledning tror [House Intelligence Committee ordförande och riksrättschef Adam] Schiff att det är senatens jobb att göra sitt jobb åt honom. Dessutom är huset fortfarande i session! Om husdemokraterna ville stämma eller förfölja administrationsvittnen, kunde de träffas i morgon och göra det istället för att kräva att republikanska senatorer – som aldrig trodde att Trump skulle ha ställts inför riksrätt i första hand – går med i deras partiska korståg.
