Jared Kushner: Frågorna han inte svarade på
Trumps svärson förnekar att han samarbetat med ryska tjänstemän, men hans svar har lett till ännu fler frågor
Jared Kushner tilltalar journalister efter sin senatsutfrågning tidigare i år om Rysslandslänkar
Mark Wilson/Getty Images
Donald Trumps svärson Jared Kushner möter fler frågor i dag om sina förbindelser med Ryssland efter att han erkände att han träffat tjänstemän från Moskva men sa att han inte hade 'samverkat' med dem under presidentvalet.
Kushner utfärdade en 11-sidigt uttalande på måndag som går långt för att skilja honom från ett möte 2016 som Donald Trump Jr arrangerade med en rysk advokat för att få 'smuts' på lagets demokratiska rival Hillary Clinton.
Hans framträdande inför senatens underrättelseutskott i går var första gången en medlem av presidentens inre krets har vittnat om skandalen.
Men Kushners försvar av sina möten med ryssar har väckt fler frågor än det svarar, säger Vox .
'Hans beskrivningar av dessa möten är ofullständiga, fulla av obekräftade detaljer och ibland direkt motsägelsefulla med andra källors berättelser om samma händelser.'
Så vad återstår att svara på?
Hur visste Kushner inte vad den ryska advokaten erbjöd?
Kushner bekräftade mötet med Natalia Veselnitskaya, en Kreml-anknuten advokat som sägs ha erbjudit Trump Jr skadlig information om Clinton, men påstår sig ha kommit sent, stannat bara tio minuter och att ha varit omedveten om mötets agenda.
'Advokaten pratade om frågan om ett förbud mot amerikanska adoptioner av ryska barn', sa han. 'Jag hade ingen aning om varför det ämnet togs upp... Mötet var ett slöseri med tid.'
Kushner föreslår att han missade den del av mötet där oppositionsforskningen diskuterades, säger han Washington Post . '[Hans] uttalande är exceptionellt noggrant för att skilja honom, med skalpellliknande precision, från det nu ökända mötet.'
Han hävdar också att han aldrig diskuterade mötet med Trump Jr efteråt och sa: 'Jag tänkte inget mer på det här korta mötet förrän det kom till min uppmärksamhet nyligen.'
Men varför satte mötet inte igång varningsklockorna för Kushner, och varför rapporterade han det inte tidigare? Heather Timmons frågar in Kvarts , medan den tidigare oberoende presidentkandidaten Evan McMullin sysslar med 'noll chans' att männen skulle gå till ett möte om de inte förväntade sig att det skulle ge resultat.
Det är nästan noll chans att Manafort, Kushner och Don Jr. alla skulle ha deltagit i ett möte som de förväntade sig vara oviktigt.
— Evan McMullin (@EvanMcMullin) 24 juli 2017
Varför träffade Kushner en Kreml-stödd bankman?
Veckor innan Trump tillträdde träffade Kushner Sergei Gorkov, ordföranden för den krisdrabbade ryska banken Vnesheconombank, på begäran av Sergey Kislyak, dåvarande Rysslands ambassadör i USA.
Vnesheconombanks styrelse, ledd av Rysslands premiärminister Dmitrij Medvedev, består helt av regeringstjänstemän, Ekonomiska tider rapporterar och är 'i huvudsak ett instrument för Kreml'.
Kushner hävdar att han deltog i mötet på uppdrag av Trumps övergångsteam för att 'hjälpa till att främja presidentens utrikespolitiska mål' och att privata affärsfrågor aldrig diskuterades.
Banken hävdar dock att han agerade som representant för sitt personliga fastighetsbolag.
'Det är möjligt att mötet var helt lagligt, även om det faktiskt inte skulle ha varit affärer med banken', skriver Evelyn N Farkas i New York Times .
'På grund av de ryska bankernas natur väcker båda scenarierna oroande frågor.'
Sarah Posner från Washington Post håller med. 'Frågor här är överflödiga', säger hon. Varför skulle Kushner känna sig tvungen att ta detta möte bara för att Kislyak hade insisterat på det? Och insåg han, vid den tidpunkten eller senare, vem Gorkov var, och varför han kanske ville ha ett möte med den tillträdande presidentens svärson?'
Försökte Kushner skapa en hemlig kanal med Moskva?
Kushner förväntas ställas inför ytterligare frågor om ett annat möte han hade med den ryske ambassadören i december, då den Washington Post hävdar, diskuterade de möjligheten att upprätta en hemlig och säker kommunikationskanal mellan Trumps övergångsteam och Kreml.
Den tidigare nationella säkerhetsrådgivaren Michael Flynn, som tvingades avgå i februari efter att ha gett vilseledande uttalanden om sina samtal med Kislyak, var också på mötet.
'Vita huset avslöjade mötet först i mars, och tonade ner dess betydelse', rapporterade Washington Post i maj. 'FBI anser nu att mötet är av undersökande intresse.'
Kushners 'skenbara intresse av att etablera en hemlig kanal med Moskva, snarare än att förlita sig på amerikanska regeringssystem, har bidragit till intrigen kring Trump-administrationens relation med Ryssland', fortsatte tidningen. 'För vissa tjänstemän speglar det också en svindlande naivitet.'
Trumps svärson förnekar att han försökte skapa en hemlig back-kanal, men medger att han frågade om ett befintligt kommunikationsnätverk på ambassaden skulle kunna användas för att vidarebefordra information om Syrien till övergångsteamet.
Utrikespolitisk analytiker Rula Jebreal frågade detta i en tweet.
Kushner medger att han frågade Kislyak om de kunde använda den ryska ambassaden för att tala i hemlighet, men försäkrar oss att det inte var en 'hemlig bakkanal'. Hmmm pic.twitter.com/3XPk4BJrCJ
- Rula Jebreal (@rulajebreal) 24 juli 2017
Varför utelämnade han dessa möten på sin säkerhetsprövningsblankett?
Demokraterna kräver att Kushners säkerhetsprövning ska återkallas efter att det visade sig att han inte avslöjade några möten med ryska tjänstemän på sin ansökningsblankett för säkerhetsprövning för att kunna delta i hemligstämplade möten. Han skyller detta på ett administrativt fel som begåtts av en av hans assistenter.
'Det lämnades in i förtid på grund av en felaktig kommunikation', sa han och tillade att alla utländska kontakter utelämnades från formuläret, inte bara de ryska affärerna.
Att avsiktligt lämna in falsk information är ett federalt brott som kan bestraffas med upp till fem års fängelse.
Kushner kommer att tillfrågas om detta när han framträder inför en separat kongresspanel idag.
Hans juridiska team kan ha hoppats att gårdagens uttalande skulle lägga misstankar kring hans kopplingar till Ryssland, säger Vox.
Den tillägger dock: 'Det verkar mer troligt att motsatsen kommer att vara sant: att de obesvarade frågorna i detta uttalande kommer att leda till en ännu närmare granskning av en av presidentens bästa rådgivare.'
