Hatretorik vs. yttrandefrihet: de brittiska lagarna
Schweiziska väljare förbjuder diskriminering på grund av sexuell läggning
Cristina Quicler/AFP/Getty Images
Schweiziska väljare har ställt sig bakom en ny lag som utvidgar lagstiftningen mot rasdiskriminering till att omfatta sexuell läggning.
Den schweiziska regeringen antog en lag som specifikt skyddar HBTQ+-personer från diskriminering eller hatretorik i december 2018, men en allians av högerpartier motsatte sig förändringen och sökte en folkomröstning för att förhindra den.
Den folkomröstningen hölls i söndags, där 63,1 % av allmänheten röstade för den nya lagen. Oppositionsaktivister hade försökt framställa det som en kävlande lag som kränkte yttrandefriheten.
Enligt den nya lagstiftningen kan de som offentligt förnedrar eller diskriminerar andra på grund av sin sexuella läggning riskera ett fängelsestraff på upp till tre år, även om lagen inte täcker privata samtal som mellan vänner och familj.
Så var står de brittiska domstolarna i frågan om yttrandefrihet kontra hatretorik?
Vad är lagen om yttrandefrihet?
Enligt artikel 10 i lagen om mänskliga rättigheter 1998, alla har rätt till yttrandefrihet i Storbritannien. Men lagen säger att denna frihet kan vara föremål för formaliteter, villkor, begränsningar eller påföljder som är föreskrivna i lag och är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle.
Dessa restriktioner kan vara av intresse för nationell säkerhet, territoriell integritet eller allmän säkerhet, för att förebygga oordning eller brott, för att skydda hälsa eller moral, för att skydda andras rykte eller rättigheter, för att förhindra avslöjande av information mottagits i förtroende eller för att upprätthålla rättsväsendets auktoritet och opartiskhet.
Vad är lagen om hatretorik?
Ett antal olika lagar i Storbritannien förbjuder hatretorik. Bland dem finns Section 4 i Public Order Act 1986 (POA), som gör det straffbart för en person att använda hotfulla, kränkande eller förolämpande ord eller beteende som orsakar, eller sannolikt kommer att orsaka, trakasserier, larm eller nöd för en annan person. Denna lag har reviderats under åren för att inkludera språk som anses uppmuntra ras- och religiöst hat, samt hat på grund av sexuell läggning och språk som uppmuntrar terrorism.
Terrorism Act 2006 kriminaliserar uppmuntran av terrorism, vilket inkluderar att göra uttalanden som glorifierar terroristhandlingar.
Avsnitt 127 i Communications Act 2003 gör det olagligt att skicka ett meddelande via ett allmänt elektroniskt kommunikationsnät som anses vara grovt stötande eller av oanständig, obscen eller hotfull karaktär.
Det här brottet är otroligt brett och har använts för att ta itu med jovial, om än felbedömd kommunikation – det har enorma konsekvenser för yttrandefriheten, säger rättvisa och frihetskampanjgrupp Frihet .
I oktober 2018 tillkännagav lagkommissionen att den skulle genomföra en omfattande granskning av hatbrott för att undersöka hur man kan göra nuvarande lagstiftning mer effektiv och för att överväga om det borde finnas ytterligare skyddade egenskaper som kvinnohat och ålder. Men 16 månader senare, projektet är fortfarande i förkonsultationsfasen.
Flytten kom efter att forskning avslöjade ett överväldigande offentligt stöd för ett tvåårigt pilotprogram som såg att Nottinghamshire Police blev den första styrkan i Storbritannien som registrerade offentliga trakasserier av kvinnor – som att treva, använda uttryckligt språk eller ta oönskade fotografier – samt allvarligare brott, som misshandel, som kvinnohatbrott, rapporterar Väktaren .
Men polischefer insisterar på att den nuvarande lagen om hatretorik är tillräcklig och inte behöver förlängas.
När det gäller kvinnohat har vi hatbrott i lagstiftningen för närvarande. Vi har försvårande faktorer, rasmässigt eller rashat. Vi har specifika stadgar och brott, vi har inte sådana som rör könsrelaterad brottslighet eller kvinnohat, och enligt min åsikt borde vi fokusera på de saker som allmänheten säger till mig att de bryr sig mest om, polischef Cressida Dick. berättade BBC Radio 4 s I dag program.
Varför är debatten så kontroversiell?
Att kriminalisera anstiftan till våld eller hot kan ses vara en försvarlig gräns för yttrandefriheten, säger Liberty. Det som är kontroversiellt är kriminaliseringen av språk (eller beteende) som kan vara obehagligt, kan orsaka anstöt men som inte uppmuntrar till våld, kriminalitet etc, tillägger organisationen.
Att skriva för Utsikt magazine, hävdar Hugh Tomlinson QC att problemet ligger i avsaknaden av en brittisk konstitution. Det fria ordet har historiskt sett inte samma företräde enligt engelsk lag [som USA], förklarar han.
En ordentlig 'skriven' konstitution sätter gränser för regeringsinstitutionernas befogenheter, men den lösa och flexibla uppsättning regler som beskrivs som Storbritanniens oskrivna konstitution sätter inga sådana gränser.
Skriver in Åskådaren, Lionel Shriver säger att Storbritannien bör följa den amerikanska spelboken.
Eftersom alternativet är vad Storbritannien har nu, och det kommer bara att bli värre: regeringen lagar systematiskt inte bara vad vi säger utan vad vi kan tro.
