För- och nackdelar med nationalisering
Debatten rasar om Labourpartiets löfte att föra energisektorn under regeringskontroll
Cristof Stache/AFP/Getty Images
Labour skulle ta Storbritanniens energinät tillbaka till statligt ägande om det valdes in i regeringen, har partiet lovat.
Skuggaffärssekreterare Rebecca Long-Bailey tillkännagav planen förra veckan att landets decennier gamla privatiserade system var en förolämpning och en orättvisa mot vårt folk och vår planet, rapporterar jag nyheter webbplats.
Bara genom att ta elnätet i offentligt ägande kan vi minska koldioxidutsläppen i ekonomin i den takt som behövs för att säkra planeten för våra barn och barnbarn samtidigt som vi får ett slut på upploppet, skapar bra jobb i lokala samhällen och gör uppvärmning och el till en mänsklig rättighet, tillade hon. .
Men varje åternationaliseringsprogram skulle vara extremt kontroversiellt, med kritiker av statligt ägande som pekar på frågor om kostnader, effektivitet och trög innovation.
The Confederation of British Industry (CBI) har hävdat att Labours planer skulle göra landet fattigare, hindra ansträngningar för att ta itu med klimatförändringarna och riskera en återgång till det förflutnas frekventa strömavbrott, Väktaren rapporterar.
Dessa planer skulle hota betydande förbättringar i nätverkets motståndskraft som gjorts sedan privatiseringen, sade CBI:s ordförande Matthew Fell.
Men är dessa påståenden berättigade? Här är en titt på för- och nackdelar med nationalisering.
Fördelar
Allmänt intresse
I branscher som utför en viktig offentlig tjänst som hälso- och sjukvård, utbildning och kollektivtrafik bör vinstsyfte inte vara det primära målet för företag och industrin, men privatisering av sådana sektorer kan leda till just sådana prioriteringar, säger informationswebbplatsen Ekonomihjälp .
Ett exempel på hur nationalisering kan gynna allmänhetens intresse är Englands East Coast Main Line, en järnvägslinje som går från London till Edinburgh. 1997 privatiserades linjen, men 2009 fråntogs operatören National Express East Coast franchisen efter att ha hamnat i ekonomiska svårigheter.
Linjen återfördes sedan till statlig kontroll under de kommande sex åren, under vilken period kundnöjdheten ökade avsevärt, Den självständiga rapporterar. Den statligt ägda linjen gav också en god vinst och återförde cirka 200 miljoner pund per år till statskassan.
Ändå lämnades linjen tillbaka till den privata sektorn 2015, när ett åttaårigt kontrakt togs upp av Virgin Trains - bara för att avbrytas 2018, efter att företaget hade problem med pengar.
Arbetstagares rättigheter
De Institutet för arbetsrätt tankesmedja säger att privatisering leder till ökad exploatering av arbetare och har underlättat uppkomsten av nolltimmarskontrakt, en medvetet försvagad arbetskraft och en betydande minskning av försäkringar om minimilön, uppsägningslön och tillgång till rättvisa för alla.
Regeringen skär ner kostnaderna för tillhandahållande av offentliga tjänster innan de överförs till privata leverantörer, säger institutet. Så yxan kommer ner på anställdas löner, villkor och kontrakt. Lönerna och anställningstryggheten sänks.
Naturligt monopol
Vissa branscher som har privatiserats blir så kallade naturliga monopol, varvid inträdet på marknaden är så kostsamt att ingen kan konkurrera med det första företaget som tog kontroll.
Till exempel, privatisering av vattensektorn förnekar den ofta citerade teorin att privatisering driver innovation och sänker kostnaderna, eftersom skapandet av ett nätverk av separata vattenledningar som kan konkurrera med ägaren av de rör som ursprungligen överlämnades från den offentliga sektorn skulle vara oöverkomligt dyr.
Ett privat naturligt monopol skulle lätt kunna utnyttja sin monopolmakt och sätta högre priser till konsumenterna, säger webbplatsen Economics Help. Statligt ägande av ett naturligt monopol förhindrar detta utnyttjande av monopolmakt.
Kostnadsbesparingar
Förespråkare av privatisering hävdar att att låta den fria marknaden påverka industrin driver innovation och förbättrad service, eftersom privata företag vanligtvis har mer operativ och finansiell flexibilitet än förment byråkratiska regeringskontrollerade enheter.
Detta är dock inte alltid fallet. 1997 överlämnades kontrollen av underhållet av den fysiska infrastrukturen på järnvägarna - inklusive spår, signaler, broar och tunnlar - av regeringen till Railtrack, en grupp privata företag.
CityLab rapporterar att 1999 hade 38 människor dödats och mer än 600 skadats i två stora krascher på Great Western Main Line, medan en tredje större krasch år 2000 i staden Hatfield dödade fyra till. Felaktiga spår eller punkter till följd av dåligt underhåll och kostnadsbesparingar angavs som en bidragande orsak till alla olyckorna.
2002, kort efter att infrastrukturen åternationaliserats, sade en regeringsrapport att Railtracks beslut att dela ut de olika underhållsområdena till dess otroligt komplexa nät av entreprenörer hade lett till frekventa felkommunikationer mellan de företag som utgjorde Railtrack.
Rapporten tillade att trycket att sänka kostnaderna har varit enormt, vilket hade lett till att Railtrack snålat med direkta utgifter och blivit mer oroliga för att kontrollera pappersarbetet än det faktiska arbetet som utförs.
Nackdelar
Ineffektivitet
Den offentliga sektorns upplevda ineffektivitet är det i särklass vanligaste klagomålet om förstatligande.
Ekonomi på nätet föreslår att många operatörer och förvaltare av offentligt ägda kraftverk tidigare inte var skyldiga att uppfylla några effektivitetsmål som staten fastställt, och att eftersom dessa industrier skyddades från konkurrens, hade de blivit allt mer ineffektiva.
Bloomberg Alex Morales och Charlotte Ryan skriver att historien har lärt oss att nationaliserade industrier är dyra och ineffektiva samtidigt som de lägger en enorm börda på skattebetalarna eftersom de kommer att kräva en enorm mängd statligt stöd och vanligtvis tillhandahåller fruktansvärda tjänster.
Faktum är att räkningen för att köpa tillbaka post-, järnvägs-, vatten- och energiindustrin skulle dvärgas av kostnaden för statlig ineffektivitet, tillägger Ekonomen .
Regeringens inblandning
Regeringar är inte företag och arbetar inte på affärsprinciper, så deras mål för industrin står i motsats till den privata sektorn, hävdar Australiens centrist Liberaldemokrater fest.
Inte bara snedvrider statligt ägda företag marknaderna, utan pengarna som binds i statligt ägda företag skulle vara mycket mer användbara i händerna på de skattebetalare som de faktiskt tillhör, säger ett uttalande på partiets hemsida.
Kritiker av nationalisering hävdar att regeringar motiveras av politiska påtryckningar snarare än sunt ekonomiskt och affärsmässigt förnuft. Ett exempel på detta skulle vara en regering som anställer för många arbetare för offentligt ägda företag, vilket ökar sysselsättningen men ökar kostnaderna för skattebetalarna och minskar effektiviteten. Regeringen kan då vara ovillig att göra sig av med arbetarna på grund av den negativa publiciteten som är involverad i förluster av arbetstillfällen.
Ökad konkurrens
Trots det hotande hotet om ett naturligt monopol, föreslår förespråkare av privatisering att, när det sker vid sidan av avreglering, tillåter privatisering fler företag att komma in i branschen och öka konkurrenskraften på marknaden, säger Economics Help.
Det är denna ökade konkurrens som kan vara den största drivkraften till effektivitetsförbättringar, tillägger sajten. Till exempel är det nu mer konkurrens inom telekom och distribution av gas och el.
