Argumenten för och emot att privatisera NHS
Regeringen anklagas för att 'smygande' sälja sjukvårdstjänster
Det konservativa partiet har gång på gång sagt att National Health Service inte är till salu.
En ändring som skulle ha säkerställt att NHS förblir offentligt finansierad och gratis vid leveranstillfället i regeringens post-Brexit-handelsförslag slets ut av toryerna i januari i år, Den självständiga rapporterad.
Ändringen skulle också ha infört begränsningar för försäljningen av patientdata. En betydande förändring i hur GP-journaler nås och används finns redan på korten, sa den tidning' s chefsaffärskommentator James Moore, som tycker att flytten börjar se positivt olycklig ut.
Enligt NHS Digital , dock kommer den nya processen för allmän praxis för planering och forskning (GPDPR) att ge säker, säker, laglig och lämplig tillgång till GP-data för hälso- och socialvårdsändamål såsom planering, driftsättning, policyutveckling, folkhälsoändamål (inklusive Covid). -19) och forskning.
Kampanjgruppen Foxglove berättade för Moore att planen kokar ner till en regeringsstödd plan för att göra data från 55 miljoner människor tillgängliga för 'tredje parter', vilket kan inkludera stora teknik- och läkemedelsföretag.
GP-tjänster är ett område där den privata sektorn tar ett ökande intresse, sa den politiska rådgivaren Andrew Fisher Väktaren . Regeringen privatiserar smygande NHS under täckmantel av pandemin, skrev Fisher, och en fråga kvarstår om varför 10 miljarder pund i finansiering kommer att spenderas på privata sjukhus som rensar NHS väntelista eftersläpning snarare än att [utvidga] NHS-kapaciteten.
Men de konservativa vet alltför väl att att hota NHS:s löfte om gratis sjukvård vid tillträdespunkten skulle vara politiskt självmord, sa Åskådaren Isabel Hardman. Kampanjer och kritiker är mer intresserade av att bekämpa en fantom, sa hon, än att peka på de obestridliga problemen med regeringens senaste föreslagna hälso- och sjukvårdslagstiftningen .
Debatten om privatisering av NHS är inte ny. Det reser upp huvudet nästan varje gång ny lagstiftning föreslås för NHS, och i varje val, sa Nuffield Healths ordförande för strategi när lagförslaget började sin resa genom underhuset i somras. Så vilka är argumenten för och emot privatiseringens radikala steg?
Det moraliska fallet
Före sin död varnade professor Stephen Hawking för att regeringen tar NHS mot ett försäkringssystem i amerikansk stil, som drivs av... privata företag, och insisterade: Vi måste förhindra upprättandet av en tvåskiktstjänst.
En långvarig användare av NHS, som har levt med motorneuronsjukdom i mer än 50 år, skrev Hawking i Väktaren att NHS är det rättvisaste sättet att leverera sjukvård.
Det moraliska argumentet för ett offentligt system som ger gratis vård till alla, oavsett förmögenhet eller status, var en gång ointagligt – och även förespråkare för ökad privatisering ifrågasätter fortfarande inte principen, åtminstone offentligt.
Ändå sattes tjänsten upp i mötet med politisk opposition, sa Hawking. Den allmänna opinionen kan förändras igen – särskilt när argumentet framförs att tjänsten helt enkelt är för dyr att driva nu, med tanke på en åldrande befolkning som dess grundare inte förutsett.
Den offentliga sjukvården är effektivare
Det kan tyckas vara ett överraskande påstående, med den rådande visdomen sedan Thatcher-åren att statlig kontroll är i sig ineffektiv och inre marknader ger besparingar. Men 2017 sa Hawking till Royal Society of Medicine: Internationella jämförelser indikerar att det mest effektiva sättet att tillhandahålla bra sjukvård är att tjänsterna är offentligt finansierade och offentligt drivna.
En av dessa jämförelser är en 2012 studie genom att som ett amerikanskt-bosniskt team tittade på hälso- och sjukvårdssystem i flera länder, som drog slutsatsen att system som ransonerar sin vård genom statliga tillhandahållanden eller statliga försäkringar har lägre kostnader per capita.
USA, med sitt privatägda försäkringsbaserade system, spenderar mer på sjukvård per person än någon annan nation, OECD-siffror visa. Men patienter i länder med ett regeringskontrollerat system som Tyskland och Kanada har större förtroende för sina sjukvårdssystem, en Mer att dö undersökning av mer än 20 000 människor globalt avslöjade.
Vårdens kontinuitet
Privata företag kommer inte att fortsätta tillhandahålla en olönsam tjänst längre än de måste. Detta kan leda till bristande kontinuitet, med vissa patienter som upptäcker att deras vårdgivare förändras under en sjukdom.
Av denna anledning, skriver The Guardians äldre patientkrönikör Dick vinäger (inte hans riktiga namn), bör alla tjänster, som husläkare, där kontinuitet är avgörande för patienten, inte gå till privata företag med korta kontrakt.
Kontinuitet är särskilt avgörande för äldre patienter, säger Lara Sonola från den respekterade tankesmedjan för hälsa. kungens fond . God kontinuitet i vården inger tillit och förtroende, skriver hon. Kontinuitet kan vara så enkelt som att personalen känner till en patients namn. NHS är inte ett mönster av kontinuitet – men få hävdar att ökad privatisering skulle förbättra den.
'Sticky prissättning'
Det amerikanska sjukvårdssystemet lider av [detta] bisarra fenomen, skriver Elisabeth Rosenthal på CNN .
År för år ökar kostnaderna för läkemedel och andra behandlingar. Istället för att bli billigare när de blir mer utbredda, blir nya mediciner, tester och procedurer faktiskt dyrare. När ett sjukhussystem lyckas komma undan med att ta ut extremt höga priser ger det skydd för andra att höja sina, säger Rosenthal.
Andra länder kommer runt detta genom att ha avgifter för tjänster fastställda av myndigheter, även om leverantörer är privata. I Japan skulle ett ekokardiogram kosta mindre än 100 dollar, säger Rosenthal. Samma procedur kan kosta $1,714 i Massachusetts - eller $5,435 i New Jersey.
Genomskinlighet
Privata företag gömmer sig bakom kommersiell konfidentialitet och publicerar inte konton om hur de har spenderat offentliga pengar, betonade Scottish Nationalist Partys parlamentsledamot Dr Philippa Whitford under andra behandlingen av den föreslagna hälso- och omsorgspropositionen i år.
Skriver in Tid 2013, sa Stephen Brill att kostnaden för behandling på amerikanska sjukhus ofta var svår att bedöma på grund av bristande transparens. Och amerikanska patienter – särskilt de fattigaste – hålls i mörker, utan aning om vad deras räkningar betyder.
Att se till att försäkringsgivare tillhandahåller pristransparens kan visa sig vara Trump-administrationens bestående arv när det gäller sjukvård, Forbes rapporterades 2020. Flytten representerade ett viktigt steg framåt på vägen mot att förbättra villkoren för sjukvårdsmarknaden, där patienter nu kan få tillgång till de uppskattade kostnaderna för tjänster innan de väljer behandling och leverantör.
Men transparens, såväl som stabilitet, finansiering, ansvarighet, saknas också i Tories föreslagna hälsovårdslagstiftning, noterade Labour-parlamentarikern Rachael Maskell i samma parlamentariska session.
Val för patienter
NHS ses ofta som ett system som passar alla av sina motståndare, medan en privatiserad tjänst kan göra det möjligt för patienter att bättre välja var de ska behandlas – och vilken behandling de ska ha. Faktum är att en betydande grad av patientval har införts i tjänsten sedan mitten av 1990-talet, Väktaren rapporterad. Thomas Cawston från tankesmedjan Reform berättade BBC att konkurrens inom NHS maximerar valmöjligheterna för patienterna och att mer privatisering därför skulle vara bra.
Men valet av leverantör har begränsat värde, fortsatte The Guardian. På landsbygden i landet skulle de flesta patienter bara vilja besöka sitt närmaste sjukhus – i själva verket kan det vara omöjligt för dem att resa någon annanstans.
Dessutom tyder erfarenheterna från USA på att ett helt privat system endast ger välbeställda människor valmöjligheter. Brill varnade 2013 för att de 42 miljoner amerikaner som saknar sjukförsäkring har litet val av sjukhus [och] inget val av läkemedel som de måste köpa eller labbtester eller datortomografi som de måste få. Han tillägger: De är maktlösa köpare på en säljares marknad där det enda säkra är säljarnas vinst.
En nystart
2017 skrevs in en läkare med 20 års erfarenhet Åskådaren sade att NHS hade blivit en förvirrad blandning av kortsiktiga lösningar påtvingade på ett slumpartat och okoordinerat sätt på en anakronistisk modell. Medan han slutade med att rekommendera privatisering, säger han att det nuvarande systemet är ohållbart.
Vi måste tänka kreativt på hur vi skulle kunna finansiera NHS, skriver han. Till exempel: om människor är villiga att betala för sin sjukvård, ska de få göra det? Ska recept subventioneras för dem som har råd och ska vi ta betalt för husläkarbesök som skandinaverna gör? Kan NHS erbjuda en grundläggande tjänst, med sjukförsäkring som krävs för extrafunktionerna?
I sin rapport föreslog Darzi att privatisering varken är problemet eller lösningen. Den stora majoriteten av vården finns kvar i den offentliga sektorn, sade han, och frågan bleknar i jämförelse med finansieringen och arbetskraftskriserna.
Fyra år senare instämde The Spectator's Hardman: Privatisering verkar fungera som ett psykologiskt trick i den brittiska kärleken till NHS: den är ständigt närvarande som ett hot mot sjukvårdens existens, i den mån att mer pressande problem ignoreras . Mer brådskande, skrev hon, är de gapande vakanserna inom många discipliner inom NHS, och regeringens lagförslag saknar detaljer om personalplanering.
