Starbucks och Fiats skattebeslut är 'toppen på isberget'
Luxemburg och Nederländerna kommer att behöva ta in mer skatt, men kan förlora utländska investeringar

AFP/Getty Images
Starbucks och Fiat kommer att drabbas av en skattesedel på tiotals miljoner euro, efter att en EU-kommissionsutredning fastslagit att deras så kallade 'älskling'-avtal med Luxemburg och Nederländerna är olagliga.
Företagen och regeringarna har offentligt varit oense med beslutet, medan aktivister har hävdat att deras fall representerar 'toppen på isberget' när det gäller företagsskatteflykt. Så vad betyder dagens beslut?
Vad har hänt?
Kommissionen har sagt att de komplicerade skattearrangemang som förseglades med 'komfortbrev' från de två regeringarna bryter mot reglerna om statligt stöd. Detta innebär i praktiken att länderna förlorar skatter för att locka till sig inåtriktade investeringar, i vad som motsvarar en olaglig subvention.
Vilka var affärerna?
Kort sagt BBC säger [1] 'transfer pricing arrangemang' mellan dotterbolag låter Starbucks flytta vinster utomlands och Fiat betala skatt på 'underskattade vinster'.
I praktiken innebär detta att Starbucks betalar överdrivna summor för varumärkeslicenser till sin nederländska arm, vilket effektivt minskar skattepliktiga vinster i länder med högre skatter som Storbritannien och kanaliserar pengarna till ett land där de betalar en ultralåg skattesats. Väktaren noterar liknande arrangemang genom att använda koncerninterna lån gjorde det möjligt för Fiat att på konstgjord väg sänka skatten på inkomster genererade över hela kontinenten.
Hur mycket pengar står det på spel?
Båda företagen kommer att behöva betala tillbaka skatt på upp till 30 miljoner euro till de luxemburgska och nederländska regeringarna. Men för alla företag som använder sådana affärer, betalas inte 'miljarder euro' i olika länder Ekonomiska tider säger.
Varför skulle dessa länder vilja minska sitt skatteuttag?
Eftersom det lockar multinationella företag som vill förenkla – och i verkligheten minska – sin globala skattekostnad, skapa jobb och stärka den bredare ekonomin. Det är tveksamt hur många företag som skulle välja att basera sig i hertigdömet Luxemburg om det inte vore för förmånliga skatteavtal, till exempel.
Kommer denna dom att innebära att Storbritannien får mer i skatt?
Inte initialt. De luxemburgska och nederländska regeringarna uppmanas att driva in skatterna – i praktiken för att återkräva det statliga stöd som de bedöms ha gett. Men det är troligt att denna dom, om den tillämpas bredare och i kombination med förändringar som kommer under ett nytt globalt skatteavtal, skulle kunna leda till fler intäkter i länder där försäljningen gjordes.
Detta skulle så småningom komma att gynna Storbritannien såväl som andra.
Är detta slutet på saken?
Inte på långa vägar. Starbucks har redan lovat att ifrågasätta domen i domstol. Det underlättas av att länderna i fråga kommer att stödja sitt påstående.
Och det finns redan andra affärer under lupp. Amazon och Apples affärer i Luxemburg och Irland granskas och kan resultera i liknande avgöranden. Reuters rapporterar att tävlingskommissionären bakom förtrycket, Margrethe Vestager, har varnat för att dessa är 'väldigt olika fall' som kommer att 'bedömas utifrån sina egna meriter'.