Kate Middleton vs Closer: vad domen betyder
Kommer skadeståndet som tilldelas kungligheterna för topless-foton att skapa ett prejudikat?
Kirsty Wigglesworth/WPA Pool/Getty Images
En fransk domstol har slagit fast att topless fotografier av Kate Middleton tagna av paparazzi och publicerade i en fransk kändistidning var ett intrång i privatlivet.
Domen, bara en dag efter tillkännagivandet att hertiginnan av Cambridge är gravid med sitt tredje barn, avslutar ett femårigt rättsfall.
Tidigare i år ställdes sex personer, inklusive tre fotografer, inför rätta efter att långa linsbilder på paret på semester i Frankrike 2012 publicerades i tidningen Closer och en lokaltidning, La Provence.
Liknande bilder dök senare upp i italienska, svenska och danska publikationer efter att flera brittiska tidningar tackat nej till att köpa bilderna. The Irish Daily Star körde också bilderna, men dess redaktören avgick efter ett offentligt ramaskri och anklagelser från en talesperson för Palace om att publiceringen av bilderna var 'grotesk och totalt oförsvarlig'.
Nu har hovet tilldömt kungaparet 100 000 euro (91 000 pund) i skadestånd och ränta och ålagt både redaktören och ägaren av den glansiga tidningen att betala böter på 45 000 euro (41 000 pund) vardera, det högsta i varje fall. Närmare redaktör Laurence Piea och utgivaren Ernest Mauria kunde ha skickats till fängelse i upp till ett år, men behöll sin frihet.
Även om beloppet är ett av de högsta någonsin i ett integritetsfall i Frankrike, 'är det en bråkdel av de 1,4 miljoner pund som paret ville ha över de korniga bilderna', säger Daily Mail .
Ingen av kungligheterna deltog i hovsessionerna under åren även om prins William gjorde uttalanden som attackerade paparazzierna och hävdade att effekterna av de topless-fotografierna var 'desto mer smärtsam' med tanke på kopplingen mellan trakasserier från pressen och hans mors död. Diana, prinsessan av Wales.
De sex åtalade hävdade att paret regelbundet tillåter att deras privatliv säljs till miljontals människor runt om i världen.
Under Mays utfrågning, Väktaren rapporterade kommentarer från Closers advokat, Paul-Albert Iweins, som attackerade det 'anglosaxiska resonemanget bakom straffskadestånd och ersättning' och sa att rättegången var hycklande.
'Kungaparets offentliga och privata liv är så nära sammanlänkade att de är oskiljaktiga', sa Iweins och tillade att det var av 'allmänt intresse att veta att framtida tronföljare har en solid relation och klarar sig bra' och att fotografierna kastar det unga paret i ett positivt ljus.
Även om gårdagens fällande dom verkligen inte var en överraskning, 'det som var intressant med det här fallet var att kungaparet och deras advokater här pressade på för ett mycket, mycket större belopp i skadestånd', säger han. BBC:s Hugh Schofield , 'att säga att kungaparet är annorlunda'.
'Det gjordes ett försök att vända det här till en annan typ av affär, en där det skulle utdömas nästan straffbart skadestånd mot Closer magazine', säger Paris-korrespondenten.
Som det är, även om utbetalningen är betydande, är det inte den 'prejudikatskapande typen av skadestånd som verkligen skulle fungera som en avskräckande effekt för tidningen Closer och andra liknande i framtiden'.
