Första världskriget: fyra saker vi får fel
Trupper i den stridshärjade staden Amiens under första världskriget
Getty bilder
De flesta krig är rika på berättelser om handlingsfrihet och beslut. Ändå berättas många berättelser om det stora kriget på annat sätt. Den dominerande berättelsen berättar att vi var passiva offer för en irrationell katastrof. Allt som hände gjordes mot oss; vi vet knappt av vem.
Uppfattningar om det stora kriget fortsätter att ge eko i dagens värld av internationell politik och politik. Mest uppenbart, visar Kinas uppgång en parallell med Tysklands för ett sekel sedan? Kommer Kina, till skillnad från Tyskland, att förbli fredligt?
Myterna om det stora kriget utmanar både historikers och ekonomers kompetens. Historiker står inför utmaningen att bevara och utöka dokumentet och bestrida dess tolkning – särskilt när förnuftiga människor är oeniga om innebörden. Om något utmanar ekonomen så är det säkerligen uthållighet i beteende som är både kostsamt och uppenbarligen meningslöst eller självförstörande.
Så vad visar en närmare titt på det stora kriget oss? I motsats till den rådande berättelsen avslöjar den en berättelse full av framförhållning, avsikt, beräkning och orsakssamband. Vissa konsekvenser som vanligtvis anses ha varit oavsiktliga övervägdes i förväg och helt diskonterade; andra var inte konsekvenser alls.
Sömngång in i krig
Det anses fortfarande allmänt att stormakterna snubblade in i krig av misstag, på grund av något misslyckande med beräkning, koordination eller kommunikation. Nationella ledare var fångade i handlingar de inte avsåg av kommersiella intressen, kraven från pöbeln och alliansens åtaganden.
Faktum är att de viktigaste besluten som inledde det stora kriget var högst beräknade med tydlig förutseende om de möjliga vidare kostnaderna och konsekvenserna.
Att tilldela skuld är inte huvudfrågan här: nyckelfrågan är mindre moralisk än empirisk. Ekonomens standardmodell för strategisk interaktion kräver bevis på individuell handling (snarare än på omedvetna kollektiva drivkrafter), för opartiska rationella förväntningar och på bakåtinduktion av ens eget bästa val baserat på motståndarens förväntade bästa val. Det är en myt att sådana beräkningar saknades i beslutet om krig.
Ingen styrdes av kommersiella intressen, vilket var det mot kriget i alla länder, eller av den allmänna opinionen mer allmänt, vilket var överraskad . Den allmänna opinionen övervägdes, men bara för att stärka legitimiteten för de åtgärder som aktörerna ändå hade beslutat att vidta.
Ingen var fången i krig av alliansens åtaganden. Istället övervägde de noga om de skulle hedra dem eller inte, eller gick till och med bortom dem. Således gick Tyskland i sin blancocheck till Österrike långt utöver sin alliansskyldighet. Italien, däremot, gick i krig 1915 mot sina tidigare allierade.
Det som styrde beräkningen i varje land var det nationella intresset som de uppfattade det, baserat på gemensamma övertygelser och värderingar. Påfallande nog var beslutsfattarna i varje land prenumeranter på en virtuell värld där maktens negativa summa spelades ut, inte den positiva summan av handel och utveckling.
Dokumentationen visar att kriget till stor del skapades genom design, och bland dem som designade det fanns en realistisk framsynthet av krigets omfattning, omfattning, karaktär, varaktighet och till och med resultatet. Anden hos dem som gav orderna definieras med fördel som rationell pessimism: de fruktade sina fiender, men de fruktade framtiden mer.
Onödig slakt
En annan myt karaktäriserar de flesta striderna i kriget som ett meningslöst slöseri med liv. I själva verket fanns det inget annat sätt att besegra fienden, och utmattning blev en uträknad strategi på båda sidor.
Ur den allierades synvinkel är utslitningens rationalitet inte omedelbart uppenbar. De förlorade i allmänhet trupper i snabbare takt och, baserat på enbart arbetskraft, var en utnötningsstrategi självförstörande: de allierade kunde ha förväntat sig att förlora kriget.
Men detta var ett krig av eldkraft såväl som arbetskraft, och den bortglömda marginalen som förklarar allierades seger var ekonomisk . De allierade hade något fler trupper än centralmakterna, men deras ekonomiska produktion var mycket högre.
Centralmakterna producerade fler vapen än de allierade, men det var ungefär det. Den allierade fördelen i stridsvagnar var särskilt uppenbar.
Denna ekonomiska fördel gjorde det möjligt för de allierade att kompensera för tunga offer med överlägsen eldkraft, och det var i den ekonomiska dimensionen av utslitningen som dödläget bröts. När centralmakternas finansiella och industriella styrka äntligen var uttömd hade de allierade fortfarande kapaciteten att avsluta jobbet.
De allierade svälter Tyskland
Svultades Tyskland ur kriget genom att allierade använde matvapnet? Denna myt var mest utbredd i Tyskland, där den fick historisk betydelse. Efter kriget bidrog det till att upprätthålla föreställningen att Tyskland förblev obesegrat militärt; armén förråddes när hemmafronten la sig.
Det finns några fakta som verkligen kan stödja denna myt. Vid krigsutbrottet importerade Tyskland 20–25 % av kalorierna för mänsklig konsumtion, och detta urholkades gradvis av en allierad blockad till havs och (via tryck på neutrala) på land. Tyska civila led mycket: överdödligheten uppskattas till runt 750 000 , förmodligen på grund av hunger och hungerrelaterade sjukdomar.
Den huvudsakliga inverkan på livsmedelsförsörjningen var mindre allierad politik än beslut som fattades i Berlin. Tyska konsumenter skadades förmodligen mer av Tysklands egna handlingar.
Den tyska ekonomin var mycket mer sammanlänkad med sina motståndare än sina allierade. 1913 stod Storbritannien, Frankrike, Italien och Ryssland för 36 % av förkrigstidens tyska handel . Samma siffra för Österrike-Ungern, Bulgarien och Osmanska riket var endast 12%. Storbritannien stod ensamt för en större del av Tysklands handel än den senare tillsammans. En stor del av blockaden var inte mer än ett allierat beslut att låta bli handla med fienden .
Tysklands förlust av handel förvärrades av att krigsmobilisering tog bort sina gårdar från unga män, hästar och kemikalier. Eftersom handeln levererade högst en fjärdedel av Tysklands kalorier och tyska bönder de andra tre fjärdedelarna, är det osannolikt att se förlusten av handel som den primära faktorn.
Versaillesfördraget orsakade andra världskriget
Många allvarliga konsekvenser har tillskrivits den gottgörelse som ålades Tyskland 1921. Enligt finansmannen och filantropen George Soros ledde till exempel det franska kravet på skadestånd till Hitlers framväxt. Det finns nuvarande konsekvenser för, Soros fortsätter , Angela Merkels [liknande] politik ger upphov till extremistiska rörelser i resten av Europa.
Men den politiska extremism som uppstod genom fördraget och dess konsekvenser var kortlivad. I mitten av 1920-talet och så sent som i valen 1928 såg det tyska samhället ut att vara fast på en kurs mot politisk återhållsamhet och stabilitet. På varandra följande val visade på en betydande och växande majoritet för konstitutionellt styre av Weimar-partierna.
Det var inte förrän den stora depressionens hammarslag som förutsättningar lades för våldsam polarisering och radikala högerns genombrott till nationell betydelse och makt. De mörka krafterna som släpptes lös vid denna tidpunkt skapades långt före första världskriget. De släpptes lösa av kriget, de inspärrades av det tyska nederlaget och Weimar-demokratin försatte dem i koma. Om det inte vore för den stora depressionen skulle Hitler och hans ökända medkonspiratorer ha levt till 1960-talet och dött i dunkel i sina sängar.
Förbi Mark Harrison , professor i nationalekonomi vid University of Warwick . Denna artikel är baserad på Myter om det stora kriget , en föreläsning som hölls till Ekonomihistoriska Sällskapet den 28 mars 2014.
Denna artikel är återpublicerad från Konversationen under en Creative Commons-licens. Läs originalartikel .
