För- och nackdelar med Covid-boostervaccinationer
WHO uppmanar till stopp för topp-up jab-program för att ta itu med brister i låginkomstländer
Världshälsoorganisationens generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP via Getty Images
University of Oxfords etikexperter Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson och Julian Savulescu om huruvida rikare länder bör pausa vaccinförstärkningsprogram för coronavirus så att fattigare länder kan komma ikapp
De Världshälsoorganisationen har krävt ett moratorium för Covid-vaccinförstärkningsprogram till åtminstone slutet av september för att prioritera vacciner för låginkomstländer.
Länder med höga vaccinationsfrekvenser, såsom Storbritannien, har övervägt vaccinförstärkningsprogram, med tanke på osäkerhet om hur länge immuniteten varar. Booster-jabs kan behövas för att fylla på avtagande immunitet, särskilt hos dem med svagare immunförsvar.
Det finns också stor oro att viruset kan mutera på ett sätt som gör att det kan undvika vaccininducerad immunitet. En booster kan hjälpa till med det. Ändå finns det några bevis till föreslå som de nuvarande vaccinerna kommer att klara av förutsebar varianter.
Även om det senare kan fastställas att boosterprogram är nödvändiga för att förebygga allvarlig sjukdom, finns det betydande osäkerhet om omfattningen av nyttan av ett boosterprogram. Faktum är att Storbritanniens gemensamma kommitté för vaccination och immunisering sa att det är interimistisk rådgivning i frågan om att ett boosterprogram bör erbjudas, med början med de som löper störst risk att drabbas av allvarlig sjukdom, kan förändras väsentligt.
Vissa kritiker har stämplat WHO:s uppmaning om ett moratorium som ett falskt val - De hävdar att det är möjligt att rulla ut boosterprogram samtidigt som de säkerställer att länder med lägre inkomster får de vaccinförsörjningar de behöver. Men det verkar ganska osannolikt med tanke på ändlig vaccinproduktion och befintliga brister .
Delvis så kokar motiveringen av ett moratorium ner i vilken utsträckning den låga vaccinationsfrekvensen i låginkomstländer beror på bristande utbud. Om det inte finns några problem med utbudet behövs inget moratorium. Men om dålig vaccinförsörjning är ansvarig så finns det ett tydligt etiskt val som måste göras. Bör höginkomstländer prioritera sina egna medborgare framför utländska medborgare med större behov?
Även om boosterjabs skulle prioritera de mest utsatta människorna i höginkomstländer, är graden av ytterligare nytta som boosters skulle ha för dessa människor - utöver den ursprungliga vaccinationen - osäker. Ändå vet vi nu att vaccin kan göra en enorm mängd gott för det stora antalet utsatta människor som ännu inte fått en enda dos.
Egenintresse vs altruism
Ett argument för att prioritera vaccinationer för låginkomstländer är att det i slutändan kan ligga i höginkomstländernas egenintresse.
Att öka antalet utsatta människor runt om i världen som får initiala doser av vaccin kan avsevärt minska fall och möjligheter för viral mutation. Det skulle minska risken för att vaccinet ska fly och att Covid återuppstår i Storbritannien och andra höginkomstländer där fallen för närvarande minskar. De Covid-19 Vaccines Global Access (Covax) lägga fram denna typ av argument efter uppkomsten av initiala varianter.
Styrkan i detta argument mot nationella boosterprogram är att människor tenderar att agera i enlighet med sitt egenintresse. Men argumentet är också begränsat. Det beror på antagandet att en vaccinundvikande variant sannolikt kommer att dyka upp, och att det inte skulle vara möjligt att hindra en sådan variant från att komma in i ett land med andra åtgärder, såsom stängda gränser.
Altruism ger ett kraftfullare argument för att prioritera låginkomstländer. När en grupps behov väsentligt överväger en annans behov, skulle många moraliska teorier hålla med om att vi bör prioritera det förra framför det senare. Faktum är att många länders lansering av vaccin har varit baserad på att ge vaccinet först till dem med störst behov.
Naturligtvis, när den grupp med lägre behov vi överväger är våra medborgare, kan detta vara moraliskt betydelsefullt. Många filosofer tror att vi kan ha partiskhetsskäl för att prioritera dem som vi delar en speciell nära relation med. Inför ett val mellan att rädda din make från en brinnande byggnad eller två främlingar, kan det vara moraliskt tillåtet att välja att rädda din älskade.
Men denna idé är inte allmänt accepterad. Vissa teoretiker hävdar att etik, per definition, borde vara det opartisk och att alla människors intressen ska räknas lika. Om det är bättre att rädda två personer än att rädda en, kanske det moraliska i det brinnande byggnadsexemplet vore att rädda de två främlingar.
Men även om du förnekar detta och accepterar att vi kan ha skäl för partiskhet, betyder det inte att boosterprogram kan fortsätta.
För det första kan skäl för partiskhet vägas upp. Även om det är etiskt att rädda sin make snarare än två främlingar, kanske det inte är etiskt att rädda henne snarare än 1 000 personer eller att prioritera hennes mindre intressen (att lindra huvudvärk) framför ett mycket mer betydande behov (livshotande sjukdom) i någon annan.
För det andra, även om relationen till din make eller ditt barn troligtvis kan grunda särskilda skäl för partiskhet, är det mycket mindre tydligt att vår relation med medborgare genererar samma sorts starka moraliska skäl.
I slutändan finns det ett kraftfullt altruistiskt argument för WHO:s moratorium. Det skulle vara själviskt att ge boosterdoser när så många inte ens har fått en dos. Men ett problem ligger i altruismens motivationskraft. I skarp kontrast till egenintresseargumentet kan det vara svårt att övertyga människor att handla altruistiskt, även om det är vad moralen kan kräva.
Men moral är inte politik. Det finns fortfarande en fråga om huruvida demokratiska regeringar bör avleda resurser på etiska grunder om de flesta av deras egna medborgare skulle föredra att skydda sig själva.
Oxfords universitet forskarassistent i tillämpad moralfilosofi Jonathan Pugh , konsult neonatolog och professor i etik Dominic Wilkinson och Uehiro-stol i praktisk etik Julian Savulescu , som också är gästprofessor i biomedicinsk etik vid Murdoch Children's Research Institute och framstående gästprofessor i juridik vid University of Melbourne.
Denna artikel är återpublicerad från Konversationen under en Creative Commons-licens. Läs originalartikel .
