Är åtstramningarna över och vad har de uppnått?
Det har varit tories flaggskeppspolitik sedan de kom till makten 2010, men förra veckans val kan ha avslutat det
Daniel Leal-Olivas/AFP/Getty Images
Jeremy Corbyns Labour-parti vann inte valet förra veckan, men den populära uppfattningen är att det tog en massiv politisk seger genom att trotsa förutsägelser om en existentiell kollaps.
Rapporter i morse tyder på att det kan ha gjort ännu bättre genom att tvinga toryerna att avstå från åtstramningspolitiken som har definierat partiets period i regeringen sedan 2010.
Enligt Tiderna , parlamentsledamöter vid ett möte i Tory backbench 1922-kommittén varnade Theresa May 'de skulle vägra att rösta för ytterligare nedskärningar'.
Tidningen tillägger: 'Källor sa att hon accepterade att väljarnas tålamod med åtstramningar tog slut efter att [utrikesminister] Boris Johnson, [Brexit-sekreterare] David Davis och en rad Tory-parlamentsledamöter berättade för henne att hon hade felbedömt den offentliga stämningen. '
Varför infördes åtstramningar?
Återhållsamhet i statliga utgifter, populärt känd av politikens kritikers term 'åtstramning', stod i centrum för Tory-manifesterna 2010 och 2015.
Partiet hävdade att nedskärningarna var nödvändiga efter bankkrisen eftersom det ekonomiska nedfallet hade sett de offentliga utgifterna öka och skatteintäkterna minska, medan budgetunderskottet - gapet mellan vad som höjs i skatteintäkter och betalas ut i utgifter - ökade i spiral.
Under räkenskapsåret innan tories kom till makten i en koalition 2010 var underskottet nära 152 miljarder pund, motsvarande nästan tio procent av BNP, säger Daily Telegraph .
Varje år ett land har ett budgetunderskott ökar statsskulden – den har ökat från 1 miljard pund till 1,7 miljarder pund under de senaste sju åren – och det betyder att de pengar som regeringen spenderar varje år på att betala skulder har också ökat, till ett rapporterat pund 36 miljarder förra året.
Så för att frigöra pengar att spendera på offentliga tjänster var argumentet att landet behövde dra åt bältet, bli av med underskottet och börja betala ner skulden.
Fungerade det?
Det intressanta med politiken politiskt är att Tories hävdar åtminstone relativ framgång medan Labour, bland andra, hävdar att den har varit ett misslyckande.
Argument för att gynnas tenderar att fokusera på minskningen av underskottet, som sjönk till en låga nivå efter krisen på 2,6 procent förra året, vilket innebär att den takt med vilken statsskulden ökar är nere med nästan tre fjärdedelar.
Det är dock delvis en funktion av att skatteintäkterna och BNP ökar. Budgetunderskottet var faktiskt 52 miljarder pund i kontanter förra året, jämfört med 40,4 miljarder pund förra gången det var så lågt i proportionella termer.
Häri ligger Labours kritik: toryerna sitter fortfarande fast med ett envist högt budgetunderskott trots att de lovat att bli av med underskottet inom fem år.
De offentliga utgifterna har faktiskt ökat sedan 2010 i kontanter, från 673 miljarder pund till prognostiserade 802 miljarder pund i år, men värdet av de offentliga utgifterna har minskat avsevärt med så mycket som 25 miljarder pund per år, vilket står för inflationen.
Kritiker säger att om regeringen hade spenderat mer skulle ekonomin ha återhämtat sig snabbare och, enligt siffrorna för förra året, hjälpt till att eliminera budgetunderskottet snabbare.
Så, har allt varit värt det?
The Tories har historiskt pekat på ekonomiska positiva saker: fler människor i arbete än någonsin och snabbast växande avancerad ekonomi i världen 2014 och stora delar av 2016, näst efter USA under året däremellan.
Med tanke på det globala ekonomiska sammanhanget är det svårt att föreställa sig att mer utgifter för välfärd skulle ha förbättrat dessa siffror markant.
Det finns också oro från kreditvärderingsinstitutet Moody's, som i veckan sa att Storbritannien är 'bland de få högt rankade europeiska stater vars statsskuld fortfarande ökar' och att ytterligare förseningar med att minska underskottet skulle vara 'kredit'. negativ', säger den BBC .
Om Storbritanniens kreditvärdighet skulle sänkas markant finns det en chans att räntorna på statsskulden skulle skjuta i höjden, vilket ökar kostnaderna för att sköta statsskulden, vilket är pengar som skulle kunna spenderas på offentliga tjänster.
Däremot skrev 130 ekonomer till Observatören före valet sa de att de instämde i Labours policy, som var att balansera de dagliga utgifterna men låna mycket mer för att investera i ekonomin.
Dessutom noterade ekonom Paul Krugman har skrivit till stöd för det keynesianska argumentet att tills den ekonomiska återhämtningen är mycket starkare än nu bör budgetunderskott ignoreras – eller till och med omfamnas.
'Vid någon tidpunkt vill du vända stimulansen', skriver han. 'Men du vill inte göra det för tidigt – specifikt vill du inte ta bort finanspolitiskt stöd så länge som penningpolitiken [låga räntor] fortfarande är otillräcklig.
'Istället vill du vänta tills det kan bli ett slags handoff.'
Vad har framtiden att erbjuda?
Mycket av argumentet är omtvistat. Smärtsamma utgiftsnedskärningar skulle bara vara hållbara så länge de åtnjöt allmänhetens stöd och förra veckans valresultat verkar tyda på att detta håller på att avta - eller redan har gått förlorat.
Men om vi inte får ett nytt val, kommer vi fortfarande att ha en Tory-regering. Så vad föreslår de nu?
'När det gäller att matcha Labours utgiftslöften... Mays manöverutrymme är begränsat', säger Times.
'Philip Hammond, förbundskanslern, hade redan mildrat toryernas program för att minska underskottet genom att skjuta tillbaka tidsfristen för att balansera budgeten till 2025.'
I synnerhet sägs parlamentsledamöter från Tory kräva att nedskärningar i reala skolor ska skrotas och att mer pengar pumpas in i ett illamående socialt vårdsystem utan att 'razzia pensionärsförmåner' eller ta deras hem.
Med största sannolikhet innebär detta antingen en ännu långsammare väg till finanspolitisk konsolidering - så mer skulder - eller skattehöjningar, som särskilt inte uteslöts på kampanjspåret.
Vi kommer att få reda på mer när toryerna gör sitt avtal med det demokratiska unionistpartiet och vi hör drottningens tal - förutsatt att vi gör det.
De konservativa tar en dag i taget för nu.
