Varför de engelska inbördeskrigen fortfarande är viktiga idag
Kan man dra paralleller till Storbritanniens blodigaste timme med Brexit i antågande och Englands förhållande till Irland vid bristningsgränsen?
En besegrad Karl I leds till hans avrättning av parlamentariker 1649
Getty bilder
Den 22 augusti 1642, för 376 år sedan idag, bröt krig ut över de brittiska öarna. Landet slets isär och ställde kungens anhängare mot parlamentarikerna.
När dammet lagt sig, drygt nio år senare, var hundratusentals soldater och civila döda. Parlamentarikerna började dekonstruera själva ramarna för det engelska samhället under ledning av Oliver Cromwell, vars handlingar förändrade Englands politiska landskap för gott.
Men trots deras betydelse har de engelska inbördeskrigen - ofta kallade ett sällsynt inbördeskriget - till stor del överförts till historien. Till exempel innehåller den nationella läroplanen i England inte några obligatoriska undervisningar om konflikten.
Men debatten fortsätter att rasa mellan historiker, inte bara om utgången av konflikten, utan om själva konfliktens natur. Var det ett klasskrig? Var det en revolution? Och viktigast av allt, spelar dess effekter fortfarande någon roll?
När Storbritannien rusar mot Brexit har vissa historiker upptäckt ett antal spännande paralleller mellan inbördeskrigen och nutiden. Under de senaste två åren har frågor uppstått om parlamentets suveränitet, Storbritanniens roll i Europa och förhållandet mellan England, Skottland, Wales och Irland – vilket alla banade väg för inbördeskrigen, och alla dessa förändrades för alltid i dess spår.
Det kvardröjande inflytandet från inbördeskrigen inom det moderna engelska livet är en del av något mycket vidare i Englands kultur, skriver Martin Kettle i Väktaren . Få länder är mer historiskt sinnade i vissa avseenden än England. Ändå förblir engelsk historia – vad den var, vad som är viktig i den, hur den formar oss och hur den lärs ut – en politisk slagfält.
Vad hände?
De engelska inbördeskrigen utkämpades från 1642 till 1651 och involverade kung Charles I som kämpade mot parlamentet om kontrollen över den engelska regeringen.
De två sidorna var oense om monarkins roll och parlamentets rättigheter, med Charles som trodde på kungars gudomliga rätt, som påstod att hans rätt att regera kom direkt från Gud.
Under krigets tidiga faser förväntade parlamentarikerna att behålla Charles som kung, men med utökade befogenheter för parlamentet, ThoughtCo säger. Även om rojalisterna vann tidiga segrar, triumferade parlamentarikerna till slut.
När konflikten fortskred avrättades Charles av parlamentarikerna och en republik bildades, känd som Englands samväld.
Denna stat blev senare protektoratet under ledning av Oliver Cromwell, som därefter seglade till Irland för att eliminera anti-parlamentariskt motstånd och ockupera landet – en av de mest kontroversiella händelserna i brittisk historia och av vissa moderna historiker betraktad som ett folkmord.
Charles II bjöds in att ta tronen 1660 under vad som har blivit känt som restaureringen, men Cromwell såg till att ingen monark skulle kunna regera utan parlamentets samtycke. Kriget hade avslutat föreställningen om kungars gudomliga rätt och lagt grunden för det moderna brittiska parlamentet och monarkin.
Varför är det fortfarande viktigt idag?
Bortsett från det faktum att parlamentarikerna lade grunden för moderna relationer mellan monarki och regering, lämnade de engelska inbördeskrigen djupa sår som tog århundraden att läka, enligt historiker.
I vissa fall kan paralleller dras mellan inbördeskrigen och nuvarande ojämlikhet i rikedomen i Storbritannien, exemplifierat av kungafamiljens rikedomar.
Händelserna under mitten av 1600-talet kan inte firas utan att det väcker obekväma frågor om ärftlig monarki och i förlängningen den brittiska demokratins natur, skriver historikern John Rees i Historia idag . Han hävdar att kungafamiljen representerar en ideologisk och sedvanlig tillvänjning till tradition, hur 'uppfunnen' den än är, till social hierarki och till skillnader i rikedom och ägande.
Rees tillägger: Eftersom monarkistiska åsikter allmänt betraktas som en väsentlig del av konservativt (såväl som konservativt) tänkande, ses det förflutna oundvikligen som en skiljelinje mellan vänster och höger. Man behöver bara komma ihåg furoren över huruvida Labour-ledaren Jeremy Corbyn sjöng nationalsången tillräckligt hjärtligt för att se hur detta spelar i samtida politik.
Andra hävdar att Brexit återspeglar klyftor som lämnats över av inbördeskrigen.
Om du jämför de områden i England som stödde kungen med de som röstade för Brexit så är de häpnadsväckande lika, Reaktion.liv rapporterar. I synnerhet sydvästra, Wales, norra och Lincolnshire stödde alla kungen. Det gjorde Kent också, även om det var ockuperat av parlamentet under hela kriget. Alla dessa områden röstade överväldigande för Brexit.
Ändå kan de kanske mest påtagliga parallellerna kännas i den pågående irländska gränstvisten och Englands splittrade förhållande till Skottland.
Den skotska regeringen går nu vidare med sin egen lagförslag om utträde från EU – trots att man fått veta att det ligger utanför det skotska parlamentets befogenheter, skriver professor Stefan Collignon för London School of Economics . En konstitutionell konflikt verkar oundviklig.
Och faran med att låsa in människor bakom gränser är ingenstans mer uppenbar än i Irland. Den brittiska regeringen har upprepade gånger uttalat att den inte vill ha handelshinder mellan Nordirland och Storbritannien, men en hård Brexit är helt enkelt inte förenlig med det alternativet.
Skottland och Irland har räddat England från sig självt på 1600-talet. Det kan mycket väl visa sig, än en gång, att Skottland och Irland kommer att hålla Storbritannien öppet och besegra lilla England.
