Leveson-förfrågan 2: Ex-Crimewatch-presentatören lanserar juridisk utmaning
Offret för telefonhackning, Jacqui Hames, kräver en domstolsprövning i samråd med regeringen
En före detta Crimewatch-presentatör som utsattes för telefonhackning lanserar en juridisk utmaning mot regeringens beslut att hålla ett samråd om huruvida man ska gå vidare med den andra fasen av Leveson-utredningen i den brittiska pressen.
Den pensionerade Scotland Yard-detektiven Jacqui Hames, som sattes under övervakning av News of the World 2002, kräver en rättslig granskning av flytten, och anklagar regeringen för att avstå från sitt åtagande att stå upp för offer för skrupelfria metoder.
Jag kan inte stå bredvid och se hur regeringen avstår från löften till offer för övergrepp #inga brutna löften #levesonnu https://t.co/tkouhotRLd
— Jacqui Hames (@jacquihames) 22 december 2016
Vad är 'Leveson 2'?
Känd som 'Leveson 2', var utredningen tänkt att undersöka 'omfattningen av olagligt beteende i mediegrupper och polisen och hur anklagelserna undersöktes', inklusive alla försök att dölja bevis på telefonhackning, säger BBC.
Men kultursekreterare Karen Bradley förra månaden tillkännagav ett samråd om huruvida en fortsättning av den kostsamma utredningen ligger i allmänhetens intresse.
Vice Labour-ledaren Tom Watson förlöjligade det som 'ett samråd om huruvida mörkläggningen borde döljas' och kallade det 'en sorglig dag' för offren för pressintrång. Ett beslut väntas den 10 januari, även om Hames krav på en rättslig granskning skulle kunna rubba regeringens plan.
Har pressregleringen förbättrats sedan Leveson-rapporten 2012?
Inte så mycket som pressregleringsgrupper som Hacked Off skulle önska.
Levesons viktigaste rekommendation var ett nytt självreglerande organ som skulle vara helt oberoende av inflytandet från betjänande redaktörer och journalister.
I oktober erkände Press Regulation Panel, som inrättats av regeringen efter publiceringen av rapporten, den nya Leveson-kompatibla regulatorn Impress - dock har tidningsredaktörer starkt motsatt sig att gå med. De flesta hävdar att den nuvarande vakthunden, Independent Press Standard Organization (Ipso), är tillräckligt robust medan flera har uttryckt oro för konsekvenserna av en statligt sanktionerad tillsynsmyndighet på Storbritanniens fria press.
Avsnitt 40 i Crime and Courts Act 2013 skulle uppmuntra tidningar att registrera sig för Impress genom att befria medlemmar från nya lagar som tvingar utgivare att betala rättegångskostnader för mål som riktas mot dem, oavsett om de vinner eller förlorar.
Men lagstiftningen har ännu inte implementerats och pressregleringskampanjer, som säger att paragraf 40 skyddar sökande från kostsamma rättsliga strider för att ställa utgivare till svars, fruktar att den kommer att släppas efter aggressiv lobbyverksamhet från tidningar.
Bob Satchwell, tidigare verkställande direktör för redaktörssällskapet , sa att det skulle vara 'farligt' för lokala och regionala tidningar, som skulle kunna tvingas lägga ner sin verksamhet på grund av rättegångskostnader även om de var oskyldiga till fel.
Hacked Offs Evan Harris berättade dock BBC blockering av paragraf 40 skulle innebära 'att neka offer för pressövergrepp och ansvariga journalister tillgång till rättvisa'.
