Faktakontroll: Sanningen om hajavlivning
Efter en annan surfares död i Australien undersöker The Week om dödande av hajar minskar risken för attacker
Varningsskyltar vid Shelly Beach i västra Australien
Chris Hyde / Stringer
Nya uppmaningar har gjorts för en hajavlivning i Australien efter en tonårssurfares död, men vissa hävdar att den kontroversiella praxisen inte skyddar människoliv. Vad är fakta?
Vad hände i Australien?
Laeticia Brouwer, 17, attackerades av en haj på måndagen när hon surfade med sin pappa utanför västra Australiens kust. Det var det tredje hajrelaterade dödsfallet på delstatens stränder under det senaste året.
Som svar på attacken sa den federala miljöministern Josh Frydenberg att regeringen skulle välkomna 'alla förslag om att sätta människoliv först', inklusive en hajavlivning.
Hans kommentarer kom före en förplanerad utfrågning i senatsutskottet om strategier för att mildra hajattacker i Perth i dag.
Avlivningar har utförts i västra Australien tidigare under omfattande protester. Ett kontroversiellt catch-and-kill-program med hjälp av betade krokar implementerades efter en mängd attacker 2014, men skrotades månader senare, rapporterar Sky News . Detta berodde på oro över dess ekologiska inverkan.
Vad tycker australiensarna?
Anhängare av en ny avlivning inkluderar Fred Pawle, surfskribent på Den australiensiska . 'Vår vansinniga politik för bevarande av hajar har kostat ännu ett liv', skriver han.
Men Australian Marine Conservation Society och andra miljögrupper hävdar att avlivning inte gör något för att minska antalet attacker och föreslår att icke-dödliga metoder används istället.
Allmänheten verkar hålla med. Den senaste nationella omröstning om frågan, som genomfördes 2014, avslöjade att 83 procent av australierna är emot att döda marina djur.
Risken för en attack bör sättas i perspektiv, säger Bond Universitys Daryl McPhee, författare till en inflytelserik 2012 års rapport om hajavlivning.
Mellan 2001 och 2005 var det 129 drunknande på Australiens stränder – medan bara fem personer dödades av hajar. 'Om du rationellt ville rädda liv skulle du spendera mer pengar på vattensäkerhet', säger han.
Gör avlivningar stränderna säkrare?
Vissa hajkontrollåtgärder har varit effektiva för att minska attacker, medan andra har misslyckats helt, konstaterar McPhee.
'[McPhee] säger att logiken innebar att ett minskat antal hajar betydde mindre chans till attack,' Väktaren rapporterar. 'Men han varnade för att det inte fanns någon garanti för att detta skulle hända.'
En storskalig avlivning som genomfördes på Hawaii under 1960- och 1970-talen visade sig vara ineffektiv för att minska antalet hajattacker, konstaterade lokala vetenskapsmän och statliga tjänstemän.
Programmen 'var dyra, utrotade 4 668 hajar och lyckades ändå inte producera mätbara minskningar av hajbett', säger Carl Meyer, från University of Hawaii.
Analys av andra avlivningsprogram som genomförts i Queensland visar att hajrelaterade dödsfall minskade i områden med och utan bete krokar, med den brantaste nedgången innan de ens introducerades.
Men professor Jessica Meeuwig, från University of Western Australia, säger att programmets effektivitet är svår att utvärdera. 'Minskningarna kan helt enkelt återspegla bredare minskningar av hajpopulationer, vilket driver ner mötesfrekvensen trots den ökade mänskliga närvaron i havet', säger hon. 'Eller så kan de helt enkelt vara slumpmässiga.'
Den ekologiska påverkan är dock mycket tydligare. Mer än 6 000 hajar fångades i Queensland mellan 2001 och 2013, den överväldigande majoriteten av dem var arter som ansågs vara i riskzonen för bevarande. Beteslinorna utgör också en betydande risk för andra marina djur, inklusive delfiner och sköldpaddor.
Vem har rätt?
Det finns begränsade vetenskapliga bevis för att utrotning av hajar hjälper till att rädda liv, men dess negativa inverkan på livet i havet är obestridlig.
