Bankers bonusar: kan de motiveras?
Motståndarna säger att de underblåser extravagant risktagande, men bankirernas bonussäsong är fortfarande en del av den finansiella kalendern
2008 AFP
Bankbonusar är återigen på den politiska agendan, och Oxfam utfärdar en ny varning om ekonomisk ojämlikhet när världens affärselit förbereder sig för att mötas i Davos senare i veckan.
Mot den bakgrunden har Storbritanniens finansinstitut avslöjat hur mycket de kommer att dela ut i bonusar under den 'största veckan i stadens kalender'.
I ljuset av de otaliga skandalerna är bankirernas bonusar fortfarande mycket omtvistade. Kan de svindlande beloppen som delas ut motiveras av de resultat de ger, eller uppmuntrar de fortfarande till farligt risktagande inom finanssektorn?
Får bankirer fortfarande stora bonusar?
Ja. I fredags avslöjade Goldman Sachs att dess ledande anställda skulle få samma bonusar som de fick förra året: utbetalningar som i genomsnitt uppgick till över 2,5 miljoner pund vardera.
Tillsynsmyndigheter har dock försökt slå ner på sådana betalningar genom att införa hårdare regleringar sedan finanskrisen. År 2013 begränsade ett tak bonusar inom EU till 100 procent av en anställds lön. 'Bonuser är inte vad de brukade vara', säger den Evening Standard är James Ashton. 'För många är det osannolikt att de goda tiderna som rullade före krisen kommer tillbaka .'
Detta tak kan dock höjas till upp till 200 procent med aktieägarnas godkännande och enligt New York Times , har vissa banker i Europa svarat genom att bli 'kreativa'. Bland de taktiker som används för att kringgå reglerna är generösa 'traktamenten' och 'rollbaserad lön' rapporteras.
Hur viktiga är dessa bonusar för bankirer?
De kan stå för minst 60 procent av sin lön, enligt rapporter. En divisionschef på en investeringsbank, med en grundlön på 150 000 pund, skulle ha förväntat sig en årlig bonus på minst 1 miljon pund enligt det gamla systemet. 'Rainmakers' (handlare som driver en banks vinster på lukrativa nya marknader) skulle förvänta sig mycket mer, med bonusar beräknade som en generös procent av de pengar de tar in. Tumregeln hos de flesta banker är att kanalisera 45 till 50 procent av nettointäkter till lön och 'diskretionära bonusar'. De exakta beloppen är ofta grumlade i hemlighet: även om direktörer för börsnoterade banker måste avslöja intäkter, behöver de inte avslöja vad de betalar stjärnhandlare.
Varför har bonuskulturen blivit attackerad?
Vissa hävdar att bankirer spenderar så mycket tid på att politiska över bonusar att affärer på investeringsbanker nästan stannar mot slutet av varje år. Andra säger att de enorma utbetalningarna från staden blåste upp den övre delen av bostadsmarknaden, samtidigt som de bidrog till en socialt korrosiv ökning av ojämlikheten. Men den största anklagelsen mot bonusar är att de, genom att uppmuntra bankirer att ta enorma risker, var en nyckelfaktor för att destabilisera finansinstitutioner och kan till och med ha utlöst krisen 2008.
Varför underblåser systemet extravagant risktagande?
För att det belönar strategier som fokuserar på kortsiktig vinst, utan hänsyn till långsiktiga konsekvenser. Om handlare som plockade in megabonusar förlorade miljarder några år senare, tuff tur: bonusarna betalades ut och förbrukades långt innan de kunde ställas till svars. Och banker vidtog sällan, om aldrig, åtgärder för att få tillbaka dem. För den enskilde näringsidkaren är den potentiella nackdelen med att engagera sig i överdriven risk sålunda långt uppvägd av den potentiella uppsidan. I detta perversa scenarie med huvuden-jag-vinner-svansar-du-förlorar lämnades det till aktieägarna och i slutändan skattebetalarna att ta på sig förlusterna. Den traditionella kapitalistiska balansen mellan personlig och företagsrisk hade blåst bort helt.
Så varför betalas bonusar fortfarande ut?
Nu, mer än någonsin, vill bankerna behålla sin bästa personal för att maximera intäkterna och återuppbygga misshandlade balansräkningar. Att erbjuda nyckelhandlare en fet bonus är det mest kraftfulla sättet att göra det.
De inom banksektorn hävdar att bonusar också är en viktig mekanism för att behålla chefer som 'vet var kropparna är begravda'. Dessa individer är avgörande för att identifiera hur man kan föra ett företag framåt efter att det har drabbats av problem, eller i vissa fall för att hålla information borta från det offentliga området.
Ofta hänvisar termen 'bonus' verkligen till den 'provision' som en mäklare har tjänat på att föra affärer till företaget. Försvarare av bonussystemet hävdar att betalningarna har tjänats in: om en stjärnmäklare har tagit in intäkter enligt överenskommelse, varför ska han eller hon straffas bara för att handlare i en annan del av gruppen har förlorat ett paket på sub-prime-bolån? Löftet om en andel av vinsten är egentligen det enda effektiva sättet att ge ett incitament för arbetare att gå den extra milen när pengarna är knappa och lönerna är begränsade, säger de.
Kunde bankerna sluta betala bonusar, även om de ville?
Många bankchefer säger att deras företag skulle förlora talang om de minskade eller avslutade bonusar. Och i alla fall har diskretionära bonusar blivit avtalsmässigt bindande de senaste åren, vilket innebär att även om företagens vinster sjunker så är de fortfarande juridiskt tvungna att betala ut dem. Trots det nuvarande offentliga upproret finns det i många fall inget företag kan göra för att sluta ge garanterade utbetalningar.
Finns det något alternativ?
Aktieägare bör överväga att helt och hållet skrota snygga lönepaket och bonusar, säger Richard Lambert i Financial Times . De empiriska bevisen tyder på att de inte förbättrar prestanda och kan få chefer att slösa energi på att manipulera prestationskriterierna. Icke-materiella belöningar som utmärkelser och erkännande är ett bättre sätt att motivera chefer, tillägger Lambert. Och låt oss inte glömma, 'ingen är oersättlig'.
