Sju anledningar till att folk säger 'Je ne suis pas Charlie'
Hollywoodstjärnor bland miljoner för att säga 'Je suis Charlie', men vissa känner sig obekväma med memen
AFP/Getty Images
Förra veckans terrorattack mot satirtidningen Charlie hebdo i Paris har inspirerat miljontals människor att förklara 'Je suis Charlie'. Memet har spridits över sociala medier och funnits på skyltar som hållits upp av demonstranter runt om i världen. Det ropades ut när miljoner samlades över hela Frankrike i söndags i enighet med offren och sågs på kändisar vid Golden Globes.
Men vissa människor säger nu 'Je ne suis pas Charlie'. Här är deras skäl till varför...
Grupptänkande gör det svårt att uttrycka nyanser
Skriver in Väktaren Roxane Gay säger att hon otvetydigt tror på yttrandefrihet, men personligen tycker att en del av Charlie Hebdos arbete är osmakligt. 'Mord är inte en acceptabel konsekvens för någonting', säger hon. 'Ändå är det också ett utövande av yttrandefriheten att uttrycka kränkning av det sätt som satir som Charlie Hebdos kännetecknar något du tycker om - som din tro, din personlighet, ditt kön, din sexualitet, din ras eller etnicitet.' Gay varnar för att krav på solidaritet 'snabbt kan övergå till krav på grupptänkande, vilket gör det svårt att uttrycka nyanser'.
Charlie Hebdo 'hade inget val' på Mohammeds omslag
Intolerans framkallade denna våldsamma reaktion
I vad Daily Beast beskriver som ett 'tveksamt' svar, säger Bill Donohue, ordförande för katolska förbundet, att han sympatiserar med muslimer som kände sig arga över Charlie Hebdos skildring av Muhammed. Donohue fördömer 'otvetydigt' dödande som ett svar på förolämpning, men hävdar att 'inte heller bör vi tolerera den typ av intolerans som framkallade denna våldsamma reaktion'. Charlie Hebdo hade en 'lång och vidrig erfarenhet av att gå långt utöver att bara slänga ut offentliga personer', säger han. 'Det som förenar muslimer i deras ilska mot Charlie Hebdo är det vulgära sättet som Muhammed har framställts på. Det de invänder mot är att de avsiktligt förolämpats under många år. I den här aspekten är jag helt överens med dem.
Hyckleriet med 'hatpropaganda'
För det första, säger David Brooks i New York Times , det är 'felaktigt' för de flesta av oss att hävda 'Je suis Charlie Hebdo' eftersom 'de flesta av oss faktiskt inte ägnar sig åt den sortens medvetet kränkande humor som den tidningen är specialiserad på'. För det andra, säger Brooks, visar Parisattacken det hycklande förhållningssätt som USA har mot sina egna kontroversiella figurer, provokatörer och satiriker. Många människor är snabba med att 'lejonisera' de som kränker islamistiska terrorister men är mycket mindre toleranta mot dem som kränker sina egna åsikter hemma, säger han. Brooks pekar på undertryckandet av tal och avvisandet av talare med kontroversiella åsikter, och föreslår att om Charlie Hebdo publicerades på något amerikanskt universitetsområde skulle det omedelbart ha anklagats för hatretorik och stängts av.
'Att locka extremister är inte tappert trotsigt'
I en serie interna e-postmeddelanden läckte till Nationell granskning , Al Jazeeras engelska redaktör Salah-Aldeen Khadr och reportern Mohamed Vall Salem gjorde det klart varför de 'inte var Charlie'. I ett e-postmeddelande för hela personalen skrev Khadr: 'Att försvara yttrandefriheten inför förtrycket är en sak; Att insistera på rätten att vara motbjudande och stötande bara för att man kan är infantil. Att heta extremister är inte modigt trotsigt när ditt sätt att göra det är mer betydelsefullt för att kränka miljontals moderata människor också.' Salem sa att enligt hans uppfattning var det Charlie Hebdo inte gjorde yttrandefrihet utan ett missbruk av yttrandefriheten. 'Det handlar inte om vad teckningen sa, det handlade om hur de sa det', sa han. 'Jag fördömer de avskyvärda morden, men jag ÄR INTE CHARLIE.'
Jag är inte modig nog
Robert Shrimsley i Ekonomiska tider säger att han känslomässigt och moraliskt backar memen, men att han och nästan alla de som förklarar sin solidaritet inte är Charlie eftersom de helt enkelt saknar modet. Charlie Hebdos ledare var 'förbannat, absurt och - i ljuset av deras barbariska slut - hänsynslöst modiga', redo att trotsa verkliga dödshot och brandbombattacker, säger Shrimsley. Journalisterna som trotsar de farligaste platserna i världen kan göra anspråk på modet att vara Charlie, säger han. 'Men vi andra, som jag, som sitter tryggt på ett kontor i Västeuropa – eller alla de i andra yrken som aldrig skulle överväga att ta den typen av risker som de franska journalisterna tog dagligen – vi är inte Charlie. Vi är bara glada att någon hade modet att vara det.
Knepig fråga kan inte reduceras till en slogan
Simon Kelner in Den självständiga säger att han känner en känsla av oro över hur en av de 'mest komplexa och oroande frågorna' i vår värld idag har reducerats till ett 'tomt uttryck', vilket hindrar människor från att verkligen tänka på vad som pågår. Kelner frågar om vi skulle vara så stöttande av Charlie Hebdo om det var en extremhögerpublikation. 'Skulle vi göra små broscher att bära på våra middagsjackor vid Hollywoods prisceremonier? Självklart inte. Ändå är rätten till yttrandefrihet odelbar, och fascister måste ha lika mycket frihet som vi andra.' Det är en 'knepig och komplicerad' situation som det inte finns några enkla svar på, säger han. 'Och det kan absolut inte reduceras till en hashtag.'
Yttrandefrihet är inte en enkel vara
De Evening Standard Sam Leith hävdar att vi använder dödsfallen i Paris för att njuta av 'en trevlig, självbekräftande, i grunden infantil semester från svårigheter'. Yttrandefriheten är i alla fall inte en 'enkel goda', säger Leith. 'Tal är de jure ofritt på alla möjliga sätt: förbud mot förtal och falsk reklam; upphovsrättsskydd; lagar mot uppvigling till våld och 'hatpropaganda'.' Det är också förkortat de facto, med till och med självcensur som ibland motsvarar gott uppförande. 'Lagen kanske inte hindrar mig från att kalla dig en n*****, men det betyder inte att jag tar en viktig ställning för frihet genom att göra det.' Och med förfrågningar från MI5 om fler befogenheter för invasiv övervakning, kommer människor att tvingas bli mer bevakade i sin privata kommunikation? 'Nous ne sommes pas Charlie', säger Leith, 'och att insistera kommer inte att göra det så'.
