Omedelbar åsikt: Boris Johnson 'upptagen med att skicka pengar' om coronaviruset
Din guide till de bästa spalterna och kommentarerna fredagen den 17 juli
Boris Johnson pratar med VD för London Ambulance Service Garrett Emmerson (höger) och ordförande för London Ambulance Service Heather Lawrence (vänster)
Ben Stansall/WPA Pool/Getty Images
Veckans dagliga sammanfattning belyser de fem bästa åsiktsartiklarna från hela brittiska och internationella medier, med utdrag från varje.
1. Jonathan Saxty i The Daily Telegraph
om en premiärminister som inte leder
Med världen i en Covid-19-slutspärr är Boris Johnson upptagen med att skicka pengar
Premiärministerns [tillbaka till jobbet] tillkännagivande verkade som en övning i att skicka pengarna, både till lokala råd och till chefer. Att tillåta arbetsgivare mer handlingskraft när det gäller personal som arbetar hemifrån verkar osannolikt göra någon större skillnad för städer som London - Storbritanniens ekonomiska motor - som förblir en virtuell spökstad. Regeringen tillkännagav också nyligen en rad åtgärder som skenbart ska hjälpa Storbritanniens ekonomi att vända hörnet. Ändå räcker dessa åtgärder – och dessutom lättnader – inte tillräckligt långt för att förhindra katastrofala arbetslöshetsnivåer och företagskollaps när ledighetsprogrammet upphör. Den hotande mega-recessionen kommer att skapa precis rätt förutsättningar för social oro... Vem vet vilka konflikter – inhemska och internationella – som snart kan uppstå? Dessa är mogna förutsättningar för sekterism och interetniska konflikter, eftersom resurserna blir knappa och pengarna tar slut, särskilt i länder utan Storbritanniens och USA:s ekonomiska eldkraft. Men även i de senare länderna, låt oss inte vara självbelåtna. När människor inte har något att förlora, förlorar de ofta det!
2. Paul Krugman i The New York Times
om den kommande arbetslöshetskrisen
Nästa katastrof är bara några dagar bort
Snabba förnekelser om att Covid-19 utgjorde ett hot gav vika för glada förnekelser om att snabb återöppning skulle leda till en ny ökning av infektioner; nu när ökningen är över oss, svarar republikanska guvernörer trögt och motvilligt, medan Vita huset inte gör någonting alls. Och nu är en annan katastrof - den här gången ekonomisk snarare än epidemiologisk - bara några dagar borta... Förbättrade [arbetslöshetsersättningar] gjorde dubbel plikt. De innebar att det fanns mycket mindre elände än man annars kunde ha förväntat sig av en kris som tillfälligt eliminerade 22 miljoner jobb; genom vissa åtgärder minskade faktiskt fattigdomen. De hjälpte också till att upprätthålla de delar av ekonomin som inte var låsta. Utan dessa nödförmåner skulle permitterade arbetstagare ha tvingats dra ned på utgifterna över hela linjen. Detta skulle ha genererat en hel andra omgång av förlust av jobb och ekonomisk nedgång, samt skapat en enorm våg av missade hyresbetalningar och vräkningar. Så förbättrade arbetslöshetsersättningar har varit en avgörande livlina för tiotals miljoner amerikaner. Tyvärr är alla dessa förmånstagare nu bara några dagar från att ha kastats överbord.
3. Simon Jenkins i The Guardian
på att invasionens fel avslöjades
Irakkriget får äntligen en ordentlig granskning – från ett TV-program
Det var en gång i Irak är den mest brännande antikrigsdokumentär jag har sett. I fem delar på måndagar på BBC2 är det inte smällar, skrik och tårar. Bränningen är inte visceral. Det är intellektuellt. Bland bilderna från kriget 2003 hör vi helt enkelt den lugna berättelsen om människor vars liv traumatiserades av konflikten, som bevittnade den magslitande obsceniteten hos två stora demokratier som använde död och förstörelse för att fullfölja sina ledares politiska agenda. Det visar att moralen i maktprojektion inte har utvecklats sedan medeltiden. Ett lik är fortfarande ett lik. Nu får vi åtminstone höra från offren... Den här dokumentären (och den tillhörande boken) tar hem hela Irakkrigets enorma omfattning. En falsk frihet kostade uppskattningsvis en kvarts miljon irakier livet. Det destabiliserade en region och bidrog utan tvekan till ordningens kollaps i Syrien. Det gjorde ingenting för att stoppa terrorismen i Storbritannien eller någon annanstans, om något tvärtom.
4. Molly Roberts i New York Times
om den bräckliga balansen mellan politik och vetenskap
Anthony Fauci byggde en vapenvila. Trump förstör det.
Vi människor har satt vår tilltro till Fauci i nästan 40 år, även om förtroendet i sig har blivit nästan föråldrat. Konservativa lika konservativa som representanten Liz Cheney (R-Wyo.) har hoppat till hans försvar på Twitter när han blivit attackerad och kallat honom 'en av de bästa tjänstemän vi någonsin har haft.' När senator Rand Paul (R-Ky) .) straffade honom i en kongressutfrågning, kände den kontrariske lagstiftaren sig tvungen att lägga till den motvilliga kodan, 'så mycket som jag respekterar dig.' Vetenskap och partipolitiskt tycks, i vår tid, i sig vara i konflikt. Den ena kör på faktacentrerad verklighet, den andra på poängsnurr. Ändå har Fauci mer än någon annan figur förmedlat en generationsfred mellan de två världarna. Nu när coronavirus-pandemin har delat ett redan splittrat land mellan de som tror att sjukdomen är en alltförtärande fara och de som tror att den är farligt överdriven, är det rimligt att fråga: Hur kom den här mannen att bli den enastående domaren i landet förtroende - och hur ska vi någonsin klara oss när han är borta?
5. Ed Conway, ekonomiredaktör på Sky News, i The Times
på att göra skatter enkla
Låt oss ha en brasa av varje skatterad
Låt oss börja med att komma ihåg de tre huvudsakliga skälen till att ha skatter överhuvudtaget. Det första och mest uppenbara är att samla in pengar för att finansiera staten – det finanspolitiska målet. För det andra använder vi skatter som ett verktyg för att omfördela pengar, mestadels från de rika till de fattiga. För det tredje använder vi skatter för att avskräcka människor från att göra saker: tobaksavgifter för att sluta röka, sockerskatter för att bekämpa fetma, bränsleskatter för att stoppa människor som förorenar vägarna... Men medan många fixerar sig vid skattesystemets komplexitet, är den verkliga Frågan är inte bara mångfalden av olika priser, ersättningar och kryphål, utan grunderna. Vi beskattar fel saker. Det är där den progressiva konsumtionsskatten kommer in. Den övergripande principen är att snarare än att beskatta människor på vad de tjänar, så beskattar du dem på vad de spenderar. Det här är inte riktigt detsamma som att avskaffa allt och ersätta det med en soppad version av moms – det är faktiskt lite enklare.
