David Cameron: all mun och inga stridsbyxor?
Vad hände med retoriken om det 'monstruösa hotet'? Klarar inte att tackla IS det 'familjevänliga' testet?
Hör vi krigstomterna eller inte? Igår sa David Cameron att Islamiska staten utgjorde ett 'direkt och dödligt hot' mot Storbritannien och att vi inte hade 'inget val än att anta utmaningen'. I morse sa han till BBC TV Breakfast-tittare: 'Storbritannien kommer inte att bli involverad i ännu ett krig i Irak.'
Kort sagt, han verkar ha gjort en handbreak i sin retorik.
Premiärministern hade använt en artikel för Sunday Telegraph för att – uppenbarligen – mjuka upp oss inför utsikten till en lång kampanj för att hålla tillbaka de mordiska sunnifanatikerna. 'Sann säkerhet kommer bara att uppnås om vi använder alla våra resurser - bistånd, diplomati, vår militära skicklighet - för att hjälpa till att skapa en mer stabil värld', skrev han.
Hans nya försvarsminister, Michael Fallon, slog också på trumman. På ett flygbesök på RAF Akrotiri, flygbasen på Cypern där brittiska operationer är baserade, sa Fallon: 'Detta är inte bara ett humanitärt uppdrag...' Han berättade för besättningarna på RAF Tornado, Chinook och Hercules flygplan att det militära uppdraget skulle kunna fortsätta i månader.
Cameron var på Breakfast TV i morse för att främja ett nytt initiativ - avsett att vädja till kvinnliga väljare - som lovar att varje regeringspolitik kommer att kontrolleras från och med nu för att se om den är 'familjevänlig' innan den sätts i verket.
Han tillfrågades inte om militär intervention för att ta itu med Islamiska staten skulle klara det 'familjevänliga' testet – men vid det här laget hade han ändrat sin låt ändå.
'Storbritannien kommer inte att bli involverad i ytterligare ett krig i Irak,' sa han. 'Vi kommer inte att lägga stövlar på marken, vi kommer inte att skicka in den brittiska armén'.
Så vad hände med Camerons krigsretorik? Downing Street ökade förvirringen genom att insistera: 'Vi pratar inte om en stridsoperation.'
I så fall vad är vi pratar om? Fler 'familjevänliga' luftdroppar till de belägrade yazidierna? Eller kommer RAF-piloter att gå med sina amerikanska allierade i flyganfall mot IS positioner, förmodligen vägledda av underrättelser från SAS trupper vi har redan på marken (men vem, eftersom de observerar att de inte slåss, räknas inte som 'stövlar på marken')?
Som Tiderna rapporterar, är vissa parlamentsledamöter oroliga för 'uppdragskrypning'. Ändå förblir Cameron döv för krav på ett återkallande av parlamentet så att de kan fråga ministrar och vara tydliga med RAF-piloternas regler för engagemang.
Cameron har lyckats undvika återkallelsefrågan delvis på grund av att oppositionsledaren, Ed Miliband, hittills har vägrat att delta i samtalen.
En anledning till att det har passat båda sidor att undvika de svåra frågorna kring militära insatser är att det finns så många obesvarade frågor om vilken typ av krig vi kan bli inblandade i. Och för Labour är det en hemsk påminnelse om att det var Tony Blair, den tidigare Labour-premiärministern, som fick oss i den här röran genom att invadera Irak.
En av de få parlamentsledamöter som är en verklig expert på frågan om Irak, Rory Stewart, sa till Radio 4:s Today-program i morse att det fanns goda skäl att hålla tillbaka från militär intervention.
'Anledningen till att du måste pausa är om du tror att David Petraeus [den tidigare amerikanska befälhavaren] med 120 000 soldater och 120 miljarder dollar per år inte kunde skapa varaktig fred i dessa områden, vad exakt tänker du göra nu? Den här idén att det finns ett stort militärt plan som kräver viljestyrka och pengar för att uppnå, jag är inte övertygad av den...'
Stewart, en före detta diplomat som nu är Tory-ordförande för den partiövergripande Commons valda kommittén för försvar, varnade också för att vi fortfarande inte har tillräckligt med intelligens om IS-medlemmar och syften.
En annan anledning till paus är uppfattningen bland de stridslystna shiamuslimerna i Bagdad – och vissa amerikaner – att president Barack Obamas beredskap att sanktionera luftangrepp mot IS-positioner egentligen handlar om att skydda oljekällorna i det USA-stödda Kurdistan.
Obamas försvar av Irbil är i själva verket försvaret av en odeklarerad kurdisk oljestat vars källor till geopolitisk dragningskraft – som en långsiktig, icke-rysk leverantör av olja och gas till Europa, skriver Steve Coll, en underrättelse- och nationell säkerhetsexpert, i New Yorkern .
Regionens oljefält har blomstrat under efterkrigsåren och attraherat ett antal borrbolag, inklusive Exxon Mobil och Chevron.
Men kanske den verkliga anledningen till att undvika ett återkallande av parlamentet är att - i en omsvängning av ståndpunkten i augusti förra året över Syrien - är Cameron rädd att den här gången kommer parlamentsledamöter att säga 'Ja' till ett krig som han och Obama inte vill ha.
Och det skulle förstås förstöra hans semester. Efter att ha kritiserats för att ha stannat kvar på stranden i Portugal när krisen ökade i Irak, hoppas Cameron kunna återvända till semestern på onsdag, denna gång i Cornwall. Under tiden är Ed Miliband i Frankrike och Nick Clegg är på sin familjeresort i Spanien.
