Vad var Watergate och varför var det så viktigt?
Historien bakom det ökända inbrottet som fällde en president – och varför det fortfarande har en inverkan idag
Wikicommons
Utgivningen av en explosiv ny bok av en av journalisterna i hjärtat av Watergate-skandalen har föranlett jämförelser mellan Nixon- och Trump-administrationerna.
Rädsla: Trump i Vita huset , av Bob Woodward, säljs idag, 46 år efter att ett inbrott i det demokratiska partiets huvudkontor i Watergate-byggnaden utlöste en utredning som avslöjade illegala aktiviteter, mörkläggningar och konspirationer mitt i hjärtat av Vita huset.
Watergate, som det blev känt, fällde så småningom president Richard Nixon, vilket tvingade honom att avgå, efter att det avslöjats att han hade ljugit för den amerikanska allmänheten om sin inblandning i inbrottet.
Krisens inverkan var så kraftfull att skandaler runt om i världen fortfarande kallas portar. Men vad hände egentligen, varför var det så viktigt – och går det verkligen att dra paralleller med nutiden.
mörkläggningen
Polis kallades ut till Watergate under de tidiga timmarna den 17 juni 1972 och arresterade fem män - Virgilio Gonzalez, Bernard Barker, James McCord, Eugenio Martinez och Frank Sturgis - som försökte bryta sig in i komplexet med fotografisk utrustning och avlyssningsutrustning.
Den efterföljande FBI-utredningen avslöjade adressböcker som tillhörde två av inbrottstjuvarna som länkade dem till den tidigare CIA-agenten E Howard Hunt, som hade blivit en ledande medlem av kommittén för att omvälja presidenten (officiellt CRP, men vanligtvis kallad Creep) , som arbetade för att se Nixon tillbaka i Vita huset för en andra mandatperiod.
Creeps aktiviteter sträckte sig från det oetiska till det illegala, inklusive avlyssning, penningtvätt, trakasserier av aktivistgrupper och till och med, säger den irländska nyhetssajten Journalen , stjäl skorna från demokratiska kampanjarbetare.
Det skulle senare upptäckas att Hunt och en kollega i kommittén, G Gordon Liddy, befann sig på hotellet mittemot Watergate under inbrottet och guidade inbrottstjuvarna via walkie-talkie.
Trots kopplingen till sin kampanj förnekade Nixon kategoriskt all inblandning i Vita huset - men privat lutade sig administrationen mot CIA för att sätta stopp för FBI-utredningen.
Woodward och Bernstein
Washington Posts reportrar Carl Bernstein och Bob Woodward var avgörande för att tillhandahålla bevis som direkt kopplade inbrottet till Nixons administration.
Avgörande för deras utredning var en källa känd endast som Deep Throat, en anonym FBI-tjänsteman som slutligen identifierades 2005 som byråns biträdande direktör, Mark Felt. Han försåg de två journalisterna med viktiga ledtrådar och ett enkelt men i slutändan avslöjande tips: Följ pengarna.
När han gjorde det upptäckte Bernstein att en av inbrottstjuvarna hade fått en check på $25 000 från Creep, hämtad från kampanjbidrag.
Berättelsen ignorerades av de flesta media och Nixon blev lätt omvald i november 1972, men Woodward och Bernstein fortsatte att driva kopplingen mellan Watergate och Vita huset.
Boken de senare skulle skriva om den, Alla presidentens män , förvandlades till en succéfilm med Robert Redford och Dustin Hoffman 1976.
Saker faller sönder
Sex månader efter inbrottet befanns inbrottstjuven McCord, tillsammans med Liddy, skyldiga till konspiration, inbrott och avlyssning. Fem andra män, inklusive Hunt, hade redan erkänt sig skyldiga.
Men det var två månader efter det, i mars 1973, när Watergate-affären verkligen kom tillbaka med en smäll. McCord, en före detta CIA-agent, anklagade höga tjänstemän i Vita huset för att ha pressat honom att avge falskt vittnesmål för att dölja administrationens inblandning i illegala aktiviteter.
Några dagar senare, av rädsla för att han skulle användas som syndabock i skandalen, gick Nixons juridiska rådgivare John Dean med på att samarbeta med utredarna.
Två av presidentens närmaste medhjälpare, HR Haldeman och John Ehrlichman, tillsammans med justitieminister Richard Kleindienst , avgick följande månad.
Nixon tvingades ta ansvar för Watergate för första gången, även om han fortsatte att förneka personlig inblandning. Det var på väg att ändras.
Banden
I maj 1973 greps USA när senatens särskilda kommitté för presidentaktiviteter inledde tv-utfrågningar i fallet.
Vittnesmål avslöjade sambandet mellan Vita huset och Creeps smutsiga affärer, inklusive Watergate.
Men det mest explosiva avslöjandet kom från Vita husets före detta tjänsteman Alexander Butterfield, som avslöjade att alla samtal och telefonsamtal i Oval Office hade spelats in sedan 1971.
En stämningsansökan skickades omedelbart ut för att få tillgång till inspelningarna. Nixon vägrade dock och åberopade presidentens privilegium.
Jag är ingen skurk, sa han till den amerikanska allmänheten i november samma år, medan det juridiska bråket fortsatte.
Det krävdes en dom i högsta domstolen i juli 1974 för att tvinga honom att lämna över banden. Innehållet var förbaskat. Inspelade samtal visade att Nixon, i motsats till upprepade påståenden om oskuld, spelat en ledande roll i mörkläggningen från första början, säger Washington Post .
Nixon stod inför riksrätt och avgick den 8 augusti 1974.
Fyrtioåtta regeringstjänstemän dömdes för att ha deltagit i mörkläggningen. Skandalen var över, men dess inverkan skulle fortsätta att eka i många år framöver.
Efterdyningarna
Watergate var den värsta skandalen i amerikansk historia för det var ett försök att undergräva den amerikanska politiska processen själv, säger man PBS . Kampanjfinansieringsreformer antogs för att minimera risken för eventuella framtida rättsliga missförhållanden, men den verkliga skadan var på en kulturell nivå.
Den amerikanska allmänheten var nu uppdelad mellan desillusionerade, besegrade och bittra konservativa och misstroende, alienerade och konfronterande liberaler, skriver författaren Andrew Downer Crain .
Det bestående arvet från Watergate har dock varit USA:s politiska polarisering. Republikaner och demokrater började glida isär kraftigt i spåren av skandalen – och bara klyftan fortsätter att växa med tiden .
Finns det några paralleller med modern politik?
Hur skulle Watergate se ut om det skulle hända nu? New York Times frågar, innan de svarar på sin egen fråga: det ser ut som Donald Trump.
I flera månader har Trump-administrationen och dess skandaler burit in toner av Watergate och gjort jämförelser med karaktärerna och brotten från Nixon-eran, säger CBS News .
Faktum är att nästan varje element i Trumps problem har en Watergate-parallell, tillägger nyhetsorganisationen.
Det här är en president som säger saker offentligt som vi känner till från banden som Nixon sa privat, säger Timothy Naftali, en historiker från New York University som ledde Richard Nixons presidentbibliotek och museum, till CBS. Det är som om Trump brottas med historien om Watergate öppet. Det är presidenten som bjuder in dessa paralleller.
Den särskilda åklagaren Robert Mueller leder en oberoende utredning som utlösts av ett inbrott i den demokratiska nationella kommittén, även om inbrottet denna gång var digitalt och kopplat till Moskva, inte Oval Office.
Berättelser inifrån Trumps Vita Hus har nyligen anlänt i form av en anonym New York Times-artikel skriven av en högre tjänsteman i administrationen, såväl som den 448-sidiga boken av Woodward. Dessa rapporter beskriver en administration i oordning, komplett med en reserverad president i Trump som verkar oförmögen att leda nationen.
Andrew Hall, som var med när fyra av Nixons bästa rådgivare dömdes till fängelse för sina roller i Watergate, tror att han ser historien upprepa sig.
Skyddet är alltid värre än brottet, berättar Hall Den självständiga . Och den här är väldigt skum. Vi har en sittande president som utan tvekan kommer att ställas inför riksrätt.
Men hittills har Trump inte anklagats för något brott och serien av fällande domar mot Trumps kampanjassistenter har inte avslöjat samverkan mellan Ryssland och kampanjen.
Därför går parallellerna med Watergate bara så långt, säger Naftali.
Ändå är Nixons spelbok för smutsiga knep och maktmissbruk och politiskt spionage en användbar källa till frågor för alla utredningar av ett impulsivt, oberäkneligt och potentiellt kriminellt presidentskap, tillägger han. Vi kommer att titta. Nixons presidentskap gör oss smartare när vi försöker se till att våra presidenter inte gör som Nixon gjorde.
