Leder ekonomiska sanktioner verkligen till förändring?
Joe Biden hotar med åtgärder mot Myanmar efter militärkupp
Carl Court/Getty Images
Ekonomiska sanktioner är en favoritstrategi för regeringar som försöker tvinga fram förändringar utomlands utan direkt konfrontation.
De är avsedda att träffa en nations ficka och hotas ofta - senast av Joe Biden i svar på Myanmars militärkupp - men lika ofta kritiserad som ineffektiv.
USA hade satt igång att ta bort sanktionerna mot Myanmar efter att landets militärjunta lade fram en färdplan för demokrati 2008. Men i vilken utsträckning de påverkade politiska beslut i Myanmar - eller i andra länder där de har tillämpats - är ifrågasatt inom policy- göra cirklar.
Varför misslyckas de ofta?
Att införa sanktioner mot Myanmar kan vara svårt för Biden-administrationen eftersom de förmodligen skulle driva landet längre in i Kinas omloppsbana.
Världsbanken siffror visar att nationen handlar för 5,5 miljoner dollar (4 miljoner pund) med den asiatiska supermakten varje år, vilket utgör 33 % av all dess import och export. Eftersom Kina har en policy för icke-ingripande i inrikesfrågor, är det osannolikt att det kommer att ändra sin politik som ett resultat av kuppen. Däremot är USA inte bland landets fem bästa handelspartner
I en av de mest omfattande studierna om sanktioner hittills undersökte akademiker mer än 100 fall och drog slutsatsen att åtgärderna var delvis framgångsrika endast 34 % av gångerna.
Men denna framgångsgrad påverkades starkt av vilken typ av policyförändring som fördes, enligt Newsweek . Där det är blygsamt - frisläppandet av en politisk fånge, till exempel - stiger andelen upp till hälften av fallen, säger sajten. Regimbyte eller försök att störa ett militärt äventyr går mindre bra.
Bland de mest anmärkningsvärda misslyckandena var USA:s handels- och reseembargot mot Kuba, som varade i mer än fem decennier och inte uppnådde något av Washingtons politiska mål.
Mer än ett halvt sekel av sanktioner har inte utlöst ett folkligt uppror, tvingat Castros och allierade från makten, modererat regimen, levererat demokrati, främjat ekonomisk liberalisering, klippt regimens band med andra kommunistiska system, stoppat utländska investeringar eller uppnått mycket annat. av anmärkning, Forbes rapporterar.
Bevisen tyder på att ju längre sanktionerna varar, desto mindre sannolikhet är det att de lyckas, säger Colin Rowat, professor i ekonomi vid Birmingham University, i en artikel om Konversationen . Detta återspeglar en trötthet i länderna som inför dem, såväl som målstatens växande erfarenhet av att kringgå sanktionerna, skriver han.
Sanktioner har också ofta liten inverkan på den styrande eller militära eliten, hävdar BBC:s diplomatiska korrespondent Jonathan Marcus. De har tenderat att slå hem mot det vanliga folket – de styrda – snarare än mot de styrande som ofta är det verkliga målet för påtryckningar, säger han.
Har sanktionerna någonsin varit framgångsrika?
Ja, åtminstone delvis. Experter säger att riktade sanktioner hjälpte till att föra Iran till förhandlingsbordet 2015 och att gå med på att minska sina kärnkraftsaktiviteter.
Men New Yorkern hävdar att det trovärdiga hotet om militära åtgärder sannolikt också låg bakom beslutet. Israels sabelras och Barack Obamas vägran att utesluta en attack mot Irans kärnreaktorer måste säkert ha spelat en roll, säger tidningen.
Många analytiker hävdar också att de omfattande ekonomiska sanktioner, bojkotter och privata avyttringar som infördes mot Sydafrika under 1980-talet bidrog till apartheidregimens undergång.
Men återigen verkar andra viktiga faktorer ha spelat in. Lee Jones, författare till Societies Under Siege: Utforska hur internationella ekonomiska sanktioner (inte) fungerar , hävdar att Sydafrikas ekonomi faktiskt expanderade under internationella sanktioner, rapporterar Washington Post .
Effekten det hade var bara ett blygsamt tillägg till det tryck som utövades på regimen av en starkt mobiliserad svartledd koalition, säger Jones. Det var det som avslutade apartheid i Sydafrika, inte sanktioner.
