Kommer lagen om mänskliga rättigheter att skrotas?
'British Bill of Rights' ställdes på is tills Brexit-arrangemangen har bekräftats
Justitieminister Liz Truss
Carl Court/Getty Images
Regeringens planer på att skrota lagen om mänskliga rättigheter har lagts på hyllan tills Storbritanniens arrangemang för lämnar Europeiska unionen är bekräftade, har domstols- och justitieministern sagt.
I både sina manifest 2010 och 2015 lovade det konservativa partiet att ersätta lagen med en 'British Bill of Rights'.
'Detta kommer att bryta den formella kopplingen mellan brittiska domstolar och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och göra vår egen högsta domstol till den yttersta skiljedomaren i frågor om mänskliga rättigheter i Storbritannien', heter det.
Justitieminister Liz Truss sa i augusti förra året att regeringen var hängiven löftet, men i går i underhuset visade det sig att den nya lagstiftningen kunde ta ett tag.
Justitieminister Sir Oliver Heald sa: 'Vi är fast beslutna att reformera vårt inhemska ramverk för mänskliga rättigheter och vi kommer att återkomma till våra förslag när vi känner till arrangemangen för vårt utträde ur Europeiska unionen.'
Han tillade att det skulle dröja 'någon tid' innan ett möte hålls med den skotske justitieministern för att diskutera upphävandet av lagen norr om gränsen, eftersom regeringen prioriterade Brexit.
'Jag tror att det är viktigt för oss att reda ut EU-sidan av saken och utträdet ur EU innan vi återvänder till det ämnet', sa han.
Healds kommentarer ger upphov till att gärningen 'inte kan behandlas förrän efter det allmänna valet om tre år', säger Daglig post . 'Men det besparar premiärminister Theresa May den potentiella huvudvärken av en besvärlig parlamentarisk strid när hon fokuserar på att få den bästa affären för Storbritannien efter den historiska omröstningen om Lämna'.
Vad är lagen om mänskliga rättigheter?
Lagen, som introducerades av Labour med tvärpolitiskt stöd 1998, skyddar 15 grundläggande rättigheter och friheter, inklusive rätten till liv, privatliv och yttrandefrihet, som alla är baserade på artiklar i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Friheterna måste upprätthållas av alla offentliga organ och brittiska domstolar och tribunaler måste tolka lagstiftningen på ett sätt som är förenligt med de rättigheter som är inskrivna i konventionen.
Varför vill toryerna bli av med det?
Att skrota lagen kommer att bryta den formella kopplingen mellan brittiska domstolar och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och förhindra att lagen 'misstolkas', säger de konservativa. De hävdar att utländska medborgare som har begått allvarliga brott kan använda de friheter som garanteras enligt Human Rights Act för att motivera att stanna kvar i Storbritannien. De har också uttryckt 'ökande oro' över Strasbourgs försök att åsidosätta beslut som fattats av parlamentet och domstolarna, som att häva förbudet mot fångars rösträtt eller förbjuda livstidsstraff för allvarliga brott.
Vad skulle ersätta den?
De konservativa planerar att införa en 'brittisk rättighetsförklaring' med rötter i 'brittiska värderingar'. Human Rights Act innehåller en 'berömvärd' uppsättning principer för en modern demokratisk nation, säger partiet, och man planerar inte att införa nya grundläggande rättigheter. Dess syfte är istället att 'återställa sunt förnuft och ta itu med missbruket av rättigheterna i konventionen'. De konservativa publicerade en kort strategidokument beskrev några av nyckelidéerna 2014 och lovade att publicera ett fullständigt lagförslag före riksdagsvalet 2015, men det blev aldrig av.
Vad kommer detta att innebära i praktiken?
De konservativa hävdar att deras reformer kommer att säkerställa att Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna inte längre kommer att kunna åsidosätta domar som gjorts i brittiska domstolar och kommer att göra 'Högsta domstolen till högsta domstolen'. Förre Liberty-chefen Shami Chakrabarti sa att förslaget 'är det allvarligaste hotet mot friheten i Storbritannien sedan andra världskriget'.
Vad är det som står i vägen?
Justitieministern står inför flera allvarliga stötestenar, inklusive Commons, House of Lords och de delegerade församlingarna. 'Bara en mycket modig bettingman skulle lägga pengar på att Tories lyckades', säger Ian Dunt, redaktör för politics.co.uk .
De vanligaste: Kommentatorer förutspår ett Tory-uppror på baksidan mot lagförslaget och med May som bara har en tunn majoritet i Commons, 'kan utrymmet för parlamentariskt manöver lätt begränsas av ett relativt litet antal rebeller', säger Väktaren . Flera framstående tories har redan uttryckt sin kritik, inklusive tidigare justitieminister Ken Clarke och tidigare justitieminister Dominic Grieve QC, som varnar för att flytten kan undergräva rättsstatsprincipen och riskerar att sätta Storbritannien i konflikt med den europeiska domstolen.
Lords: Toryerna är underlägsna i House of Lords. 'Nu när koalitionen är över kan vi förvänta oss att Lib Dem-röstningsblocket bestämt övergår till oppositionens sida i frågor som detta', säger Dunt.
Det skotska parlamentet och församlingarna i Wales och Nordirland: Skottlands första minister Nicola Sturgeon har klargjort sina åsikter i frågan och lovat att motsätta sig planerna, något som kan leda till en 'fullständig konflikt' mellan Westminster och Holyrood, sa en källa inom SNP. Partiet har fört hemliga samtal med Tory backbenchers för att öka oppositionen mellan partierna, tillade källan.
Planerna strider också mot olika nationella överenskommelser. Sewel-konventionen dikterar att parlamentet inte kan lagstifta om delegerade frågor utan samtycke från Skottland och Wales och att driva igenom lagförslaget mot detta 'skulle vara fruktansvärt', sade en juridisk expert. I Nordirland skulle ett avskaffande av lagen innebära att den brittiska regeringen bryter mot långfredagsavtalet, ett direkt brott mot internationell lag som skulle 'sänka Storbritannien i en konstitutionell kris', säger Väktaren .
För att komma runt detta kunde premiärministern välja att tillämpa lagen enbart på England, säger Dunt. 'Med tanke på hur orörlig situationen verkar, kan det vara det enda genomförbara alternativet', tillägger han. Men det kan skapa ett farligt prejudikat och frånta vissa medborgare rättigheter som innehas av andra i facket.
